М.Дафермос (Греция)

К ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИИ ТВОРЧЕСТВА В.А.ВАЗЮЛИНА К КЛАССИЧЕСКОМУ МАРКСИЗМУ

Творчество В.А.Вазюлина открывает новую стадию в развитии марксизма. Эта стадия характеризуется тем, что на первый план выдвигается задача диалектического снятия марксизма, то есть создания более широкой теории, в рамках которой марксизм будет существовать в качестве момента, в качестве частного случая.

Появление марксизма представляет собой револю­ционный переворот в развитии мировой науки. Впервые в истории были открыты закономерности функциониро­вания и развития целой формации (капиталистической формации), был доказан ее преходящий, исторический характер, неизбежность перехода к коммунистическому обществу. (До сих пор никто не смог теоретически опро­вергнуть научное доказательство неизбежности гибели капитализма и перехода человечества к коммунизму). Таким образом, впервые в истории возникла возмож­ность превращения науки, теории в оружие, средство для   сознательного   практического   преобразования общества.

Развитие классического марксизма происходит на стадии зрелого капитализма, когда создаются историчес­кие предпосылки коммунистического общества, но его сущность еще не возникла. Задача диалектического сня­тия марксизма впервые встает на повестку дня, когда общество сталкивается с необходимостью не просто отрицания, упразднения капитализма, но непосредствен­но приступает к построению нового, бесклассового ком­мунистического общества. Впервые в истории путь для диалектического снятия марксизма открывается, когда не только сформировались исторические предпосылки коммунистического общества, но уже возникли его пер­вые ранние исторические формы. Причем открывается этот путь впервые не в США, не в Западной Европе, а в первом в мире социалистическом государстве, в СССР.

После того как марксизм вышел на историческую сцену, каждая новая концепция неизбежно определяет свое отношение к нему. Отношение к высшей форме су­ществующей науки (в данном случае отношение к марк­сизму), представляет собой критерий зрелости любой но­вой концепции. Всякий раз эта концепция встает перед альтернативой: либо она должна на основе критического усвоения высшей формы существующей науки объяснить новые факты, новые явления, либо она возвращается от высшей формы существующей науки к менее развитым и исторически пройденным формам ее развития.

Широко распространенная в настоящее время попыт­ка отрицания марксизма без его знания, без его крити­ческого, творческого усвоения ведет неизбежно к рестав­рации домарксовых, устаревших подходов и концепций. У одних критика марксизма ведется с позиций буржуаз­ной мысли, у других с позиций религии и мистики.

С возникновением марксизма прекращается преиму­щественно восходящая классическая стадия развития. буржуазной мысли (буржуазной философии и политэко­номии). Буржуазная мысль окончательно отказывается от исследования сущности, внутренних взаимосвязей общества и сводит все дело к описанию поверхностных сторон и рационализации обыденных представлений "агентов капиталистического производства". Мистика и религия соответствуют тому уровню развития общества, когда люди находятся под господством всемогущих, сле­пых, природных сил, которым приписываются сверхъес­тественные, мистические атрибуты в силу незнания порождающих их истинных причин, в силу подчиненно­го, зависимого, подавленного материального положения людей. Критика марксизма как с позиций буржуазной мысли, так и с позиций религии и мистики ведет в конечном счете к вульгаризации, к разрушению науки, к отказу от рациональности вообще.

У последователей же К.Маркса сформировались два наиболее широко распространенных подхода к его учению: догматический и ревизионистский. Представи­тели первого подхода рассматривают марксизм как закрытую, замкнутую, неизменную систему идей. Они абсолютизируют те стороны  марксизма,  которые сохраняют свою объяснительную силу в настоящем и игнорируют устаревшие, историческая ограниченность которых выявилась при объяснении новых фактов и явлений. Догматик исходит из принципа: "Если факты, явления    жизни    противоречат    мыслительной конструкции, тем хуже для фактов, тем хуже для жизни". Догматик отрывает настоящее от прошлого, зрелые стороны теории от недостаточно зрелых, момент абсолютного от момента относительного и выдает абсолютное в качестве единственной характеристики теории.  Ревизионист  абсолютизирует те стороны марксизма,  которые  выражают  его  преходящий, относительный характер. Если догматик ради спасения мыслительной конструкции отвергает новые явления, новые факты, то ревизионист, ссылаясь на эти новые данные, отвергает полностью теорию. Но новые факты сами по себе не способны опровергнуть теорию. Теория опровергается лишь более развитой теорией, способной глубже объяснить новые факты, явления. В то время как догматик стремится сохранить марксизм в неизменной, старой форме в настоящем, ревизионист отрицает не только устаревшие стороны марксизма, но и те, которые по прежнему сохраняют свою значимость.

Несмотря на различие, эти два Подхода к марксизму имеют внутреннее сходство. Каждый из них отрывает ту или иную сторону марксизма, абсолютизирует ее и про­тивопоставляет другим сторонам, которые либо игнори­руются, либо полностью отбрасываются. Так, догматик, усомнившийся в своих воззрениях, переходит на пози­цию ревизионизма. Переход от догматизма к ревизио­низму представляет собой яркий пример движения от. одной крайности к другой в рамках метафизического способа мышления.

В противоположность этому метафизическому спосо­бу мышления, который односторонне и эклектически интерпретирует марксизм; возникает диалектический и последовательно революционный подход, который рас­сматривает марксизм в его целостности, в органическом единстве его трех составных частей, как единство абсо­лютного и относительного. Рассмотрение марксизма в его целостности предполагает рассмотрение историческо­го процесса его возникновения, формирования, разви­тия, выявления взаимосвязи и уровня зрелости его составных частей на каждой стадии его развития.

Представители этого подхода стоят на позиции беспощадной критики всего существующего, отвергают конформистское приспособление к нему, рассматривая общество с точки зрения его революционного изменения, коренного преобразования. Они творчески используют марксизм как метод исследования новых фактов, явле­ний, определяют степень и меру разрешения в рамках марксизма тех или иных вопросов, открывают пути его дальнейшего развития в условиях новой эпохи.

После смерти К.Маркса его последователи отошли от магистрального пути развития науки, по которому он шел. В.И.Ленин был первым, кто стоял у истоков революционно-критического подхода к марксизму. Он сделал первые существенные шаги для развития марк­сизма в эпоху империализма и ранних социалистических революций.

Одна из многих заслуг В.И.Ленина - это постановка задачи сравнительного анализа "Капитала" К.Маркса и "Науки логики" Гегеля. "Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!"[1]

Октябрьская революция послужила мощным импуль­сом для развития самого марксизма, так как поставила на повестку дня не только вопросы, связанные с отрица­нием капитализма, но и вопросы непосредственного практического строительства общества без эксплуатации человека человеком. Становление революционно-крити­ческого подхода у В.И.Ленина было связано с первыми ранними этапами строительства нового общества, когда практические задачи огромного масштаба ограничивали возможности фундаментальных теоретических исследо­ваний, выходящих за рамки непосредственно политичес­кой практики. Таким образом, возникло противоречие между огромными потенциальными возможностями для развития   теоретической   мысли,   открываемыми Октябрьской революцией, и ограниченностью, незре­лостью условий для их реализации. Но все же жизнь и творчество В.И.Ленина остается уникальным во всемир­ной истории примером органического единства теорети­ческой и практической деятельности.

Первые серьезные попытки исследования материалистической диалектики, предпринятые в СССР в 20-е годы, ограничивались либо простым пересказом, описанием того, что говорил К.Маркс, либо имели форму схоластического конструирования. А.М.Деборин попы­тался в абстрактно-схоластической форме выявить рациональное зерно диалектики Гегеля. Но даже эти неудачные попытки исследования материалистической диалектики имеют объективный и закономерный характер и представляют собой необходимую стадию ее развития.

В период 30-х - 50-х годов прекращаются начатые в 20-е годы исследования диалектики "Капитала", теория все чаще выступает как средство популяризации, пропа­ганды решений политического руководства страны. В условиях культа личности было практически невозможно проведение фундаментальных исследований, так как они требуют обращения к вопросам, выходящим за рам­ки текущих задач, и предполагают существование объективного,  трезвого  подхода  к  исследуемому предмету.   На   этой   стадии   теория,   познание непосредственно сливаются с политической практикой, еще не выявляется их специфика по отношению к ней. Но это не значит, что данный подход имеет для науки сугубо отрицательный характер. На этой стадии накапливается огромный исторический опыт, требующий осмысления,   перед   обществом   встают   новые исторические   задачи,   для   понимания   которых необходимо существенное развитие самой теории. Но условия для осмысления этого нового исторического опыта и существенного развития теории возникают позже.

В начале 50-х годов, когда произошло ослабление жесткого, казарменного режима и еще не наступил нигилизм, возникают условия для фундаментальных теоретических исследований. На данной стадии происхо­дит отделение науки от непосредственной политической практики, возникает возможность разработки проблем, выходящих за рамки непосредственных пропагандист­ских задач, возникает необходимость выявления относи­тельной самостоятельности мышления по отношению к непосредственной практике, выявление более сложных, опосредованных форм их взаимосвязи. На этой стадии развития советского марксизма широко обсуждаются вопросы диалектики "Капитала" К.Маркса. Большую роль в исследовании диалектики "Капитала" играли М.М.Розенталь, Э.В.Ильенков, В.Н.Типухин, Л.А.Маньковский, З.М.Оруджев и другие. (Рассмотрение их вклада в процесс развития советского марксизма выхо­дит за рамки данной статьи).

На основе исследования "Капитала" К.Маркса возник новый подход к мышлению. Оно стало рассматриваться как естественно-исторический процесс. Это означает, в первую очередь, что мышление рассматривается как объективный, естественный процесс, как отражение материальных предметов, существующих вне и независимо от сознания людей. Следовательно, мышление можно исследовать таким же образом, как естествоиспы­татель изучает естественные объекты. В то же время мышление представляет собой исторический процесс, то есть  оно опосредовано познавательными, мыслительными действиями, совершающимися в головах определенных живых индивидов.

Кроме того, естественный, объективный характер мышления связан с тем, что наука развивается не на голом месте, не как результат произвола отдельных индивидов, а на основе мыслительного материала, унаследованного от предыдущих поколений. Без крити­ческого усвоения этого материала невозможно сделать ни шага вперед. Но люди усваивают этот материал не пассивно и созерцательно, а осмысливают его с точки зрения новых исторических фактов, явлений, изменяют и преобразовывают его в соответствии со своими потреб­ностями,  интересами,  в соответствии с новыми задачами, которые стоят перед ними.

Следует сказать, что догадка с естественно-истори­ческом характере мышления была уже у Гегеля. Но у него мышление выступает как мышление вообще, а предмет рассматривается как результат самодвижения мышления. У К.Маркса центр тяжести переносится на исследование определенного предмета - капиталистичес­кой формации. Мышление исследуется в той степени, в которой это необходимо для раскрытия внутренних взаимосвязей капиталистической формации, для доказа­тельства необходимости ее гибели. В трудах В.А.Вазюлина мышление становится предметом самостоятельного изучения на основе политэкономических исследований К.Маркса. Выявление логики "Капитала" К.Маркса в чистом виде имеет характер научного открытия, дающе­го возможность выхода за рамки классического марксиз­ма.

Таким образом, происходит как бы возврат к Гегелю (главным предметом исследования которого выступало мышление), но на совершено новом уровне, на основе исследования целой частной науки - науки о сущности общества на определенной исторической стадии его развития - политэкономии капитализма. Происходит отрицание отрицания, концепция Гегеля и концепция К.Маркса о мышлении снимаются в рамках более разви­того учения. На основе данного учения был выявлен схоластический характер широко распространенных дис­куссий о единстве диалектики, логики и теории позна­ния. Одна из основных черт нового подхода заключается в том, что общефилософские, методологические вопросы рассматриваются не в абстрактной форме, а в связи с исследованием частных наук (политической экономии, всемирной истории, биологии, психологии и т.д.)

В работе В.А.Вазюлина "Логика "Капитала" К.Марк­са" впервые в истории марксизма было произведено систематическое и всестороннее исследование логики "Капитала" К.Маркса в связи с рассмотрением "Науки логики" Гегеля. Догадка о связи логики "Капитала" и "Науки логики" Гегеля существовала давно, но лишь в этой работе появилось научное доказательство их внутренней связи на основе исследования "Капитала" в целом. Диалектическая логика выступает не как сумма высказываний К.Маркса о своем методе, не как сумма примеров или общих фраз, а как система субординиро­ванных категорий, охватывающая "Капитал" как целостное произведение. Причем на первый план выдви­гается сходство, преемственность логики "Капитала" К.Маркса и логики Гегеля. В этой работе было доказано, что рациональное зерно гегелевской логики гораздо более глубоко, чем предполагалось ранее. В частности, было выявлено, что в "Капитале" К.Маркса воспроизво­дится в общем и целом структура гегелевской логики (бытие-сущность-явление-действительность).

В то же время выявляется специфика логики "Капитала" К.Маркса по отношению к гегелевской логи­ке. Гегель исследует предмет Вообще, в то время как К.Маркс исследует определенный, развивающийся пред­мет, который находится на качественно определенной, специфической стадии развития. Данный определенный предмет (капиталистическая формация) исследуется на зрелой стадии его развития, когда его стороны выступают в их внутренней связи, в их сосуществовании. Полное познание предмета предполагает последователь­ное рассмотрение совокупности его сторон. Наука об определенном, развивающемся предмете выступает как система субординированных категорий.

В работе "Логика "Капитала" К.Маркса" выделяется также одно из существенных отличий марксовой логики от гегелевской. В отличие от гегелевской логики, логика "Капитала" имеет трехвитковый характер. Один виток отображает предмет, как он выступает в настоящем, второй виток отображает предмет с точки зрения связи прошлого с настоящим, третий отображает предмет с точки зрения связи будущего предмета с настоящим. Второй виток отображает в снятом виде процесс возникновения исследуемого предмета из менее развитого предмета. Третий виток отображает переход от иссле­дуемого предмета к более развитому предмету. В частности, К.Маркс исследует предпосылки коммунизма, как они складываются в недрах капитализма,

Таким образом, выявилось, что логика "Капитала" сложнее и глубже логики Гегеля. Гегелевская логика имеет одновитковый характер, отображает только настоящее, а прошлое поглощается настоящим, теряет свою специфику по отношению к нему. Сведение прош­лого к настоящему закрывает путь для понимания про­цесса преобразования прошлого и настоящего и перехода к будущему.

Одним из важнейших достижений работы "Логика "Капитала" К.Маркса" В.А.Вазюлина является последо­вательное выявление спиралевидного характера развития познания. В частности, было доказано, что познание движется от чувственно-конкретного, непосредственного созерцания, от хаотического представления о предмете в целом к абстрактному мышлению и от абстрактного мышления к мысленно-конкретному и практике. Причем обнаружилось, что каждая стадия движения познания включает в качестве подчиненного момента противопо­ложное движение познания. Другими словами, движение от чувственно-конкретного к абстрактному всегда происходит в единстве с восхождением от абстрактного к конкретному, а восхождение от абстрактного к конкрет­ному происходит в единстве с движением от чувственно-конкретного к абстрактному. Таким образом, процесс познания выступает как двойная спираль, как единство противоположных движений.

Данный подход способствовал выявлению и преодоле­нию двух основных крайних подходов к проблеме мыш­ления: позитивистского и гегелевского. Позитивисты отрывают от восхождения от абстрактного к конкретно­му движение от чувственно-конкретного к абстрактному и абсолютизируют его. Процесс познания сводится к описанию поверхностных сторон предмета, происходит отказ от исследования внутренних взаимосвязей, сущ­ности предмета. Гегелевский подход к мышлению, наоборот, отрывает от движения от чувственно-конкрет­ного к абстрактному восхождение от абстрактного к конкретному, абсолютизирует его и выдает за единственную форму истинного познания (движение от чувственно-конкретного к абстрактному выступает как мнимое, неистинное познание).

Удалось также преодолеть широко распространенное в советской философской литературе представление о .том, что восхождение от абстрактного к конкретному состоит в движении от сущности к явлению. Было доказано, что восхождение от абстрактного к конкретно­му включает движение от бытия к сущности, от сущнос­ти к явлению и действительности. Э.В.Ильенков пола­гал, что К.Маркс начинает свое исследование с рассмот­рения стоимости, а не с товара. В таком случае полу­чается, что наука начинает сразу с исследования сущ­ности. Но если, сущность обнаруживается непосредствен­но, тогда она перестает выступать как сущность и пре­вращается в поверхность. Смешение сущности и прос­тейшего отношения закрывает путь для понимания всей системы категорий отображения определенного предме­та. С позиций нового подхода выявилось, что движение от поверхности к сущности в снятом виде воспроизво­дится как момент восхождения от абстрактного к конкретному, и тем самым удалось преодолеть разрыв меж­ду двумя сторонами процесса познания.

Дальнейшее развитие исследования процесса позна­ния осуществляется в работе В.А.Вазюлина "Становле­ние метода научного исследования К.Маркса". В этой работе раскрывается главным образом механизм движе­ния от поверхности к сущности. Таким образом, от исследования зрелой теории познания (стадия познания преимущественно путем восхождения от абстрактного к конкретному) происходит переход к исследованию ста­новления научного познания (стадия познания, в кото­рой преобладает движение от поверхности к сущности), Исследование зрелой науки дает ключ к пониманию истории ее развития и механизма ее становления.

Новизна этой работы заключается в выявлении объективного закономерного характера заблуждений, иллюзий в научном познании. Таким образом, удалось преодолеть широко распространенное представление о том, что заблуждение, иллюзия - это чисто случайное явление, оказывающее сугубо отрицательное влияние на процесс познания. Выявление творческого характера заблуждения в процессе научного исследования дается при анализе метода научного исследования К.Маркса, так как данный процесс имеет классический характер, максимально освобожден от случайных и субъективист­ских моментов и соответствует закономерному, естественно-историческому процессу развития науки. Кроме того, удалось преодолеть представление о том, что дви­жение познания от поверхности к сущности - это непод­линное, мнимое, иллюзорное познание. Было доказано, что без движения от чувственно-конкретного к абстракт­ному, без движения от познанного к непознанному и от непознанного к новому, более глубокому знанию невозможно творческое мышление.

В этой же работе выявляются основные стадии восходящего развития развивающегося предмета: стадия образования предпосылок предмета, его первоначального возникновения, формирования и зрелости. На стадии начала предмета создаются предпосылки нового предмета в недрах предшествующего предмета, но еще не воз­никает его сущность. На стадии первоначального воз­никновения предмета впервые возникает его сущность, источник его самодвижения. На стадии формирования предмета происходит преобразование унаследованной основы сущностью нового предмета. Зрелость - это ста­дия развития в собственном смысле слова, когда новый предмет развивается на адекватной ему основе и тем Самым возникает возможность его коренного преобразо­вания и перехода к другому предмету.

Анализ методологии научного исследования К.Маркса имеет огромное эвристическое значение для частных наук, которые еще не достигли уровня зрелости политэкономической науки. Исследование политэконо­мии капитализма дает ключ, в первую очередь, для более глубокого понимания политэкономии социализма. В 60-е годы широкое распространение имела попытка создания системы категорий и законов политэкономии социализма. Экономисты этого периода тратили много сил и энергии для нахождения простейшего отношения, "клеточки" системы категорий политической экономии социализма. В.А.Вазюлин показал несостоятельность механической экстраполяции метода "Капитала" на исследование политической экономии социализма без учета незрелости предмета исследования. В то время как при отображении капиталистической формации ведущую роль играет логический метод, при исследовании социализма на первый план выдвигается исторический метод, так как предмет исследования (коммунизм) находится на ранней, незрелой стадии развития. Рассмотре­ние социализма как процесса формирования коммунис­тического общества дает возможность преодолеть мета­физическое представление о том, что он является сос­тоянием (либо исключительно положительным, либо исключительно отрицательным).

Первоначально В.А.Вазюлин рассматривал исследова­ние экономики социализма и коммунизма как основное направление дальнейшего развития логики "Капитала". Но в процессе исследования выявилось, что анализ политической экономии социализма представляет собой частную задачу, которая может быть решена лишь в рамках разрешения более общей и фундаментальной проблемы: исследования логики истории. Выявилось, что коммунизм представляет собой не простое отрицание капитализма, а коренное преобразование всего истори­ческого процесса, переход к принципиально новому типу общественного развития. Исследование историческ