ПРЕДИСЛОВИЕ СОСТАВИТЕЛЕЙ СБОРНИКА, или Проницательному читателю

Готовя к изданию сборник "Логика истории и перс­пективы развития науки", составители, они же члены редколлегии, неоднократно задумывались над образом потенциального читателя. Есть ли, и если есть, то какой он, а если нет, то какой он будет, человек, который заинтересуется, потому что поймет, и поймет, потому что заинтересуется результатом труда коллектива авто­ров, представленным на его суд? Мы не будем здесь говорить о всех гранях этого образа, которые открыва­лись нам в процессе работы над материалами сборника. Скажем о главном. Этот сборник для Очень проница­тельного читателя, который уже все понял и может про­пустить сие предисловие, и для Вас, наш Проницательный читатель. Почему? На то есть несколько веских причин.

Первая причина - сложность. Структура сборника отражает в снятом виде логику становления новой науч­ной школы. То есть сам предмет, который мы попыта­лись отразить всей совокупностью статей сборника, еще незрел и уже тем труден для понимания. Кроме того, и в общем виде вопрос становления, развития и разложе­ния научной школы еще никем не поставлен и не изучен.

Следующая причина - сложность, ибо предмет иссле­дования авторов статей - общество, общественные отно­шения или теоретическое осмысление общественных отношений. Более сложный предмет вряд ли возможно помыслить.

И третья причина - ... сложность, ибо представляе­мый нами подход выступает как результат всего предшествующего развития познания. Поэтому понять работы, включенные в настоящий сборник, может либо Очень проницательный читатель, либо читатель Прони­цательный, предварительно прочитавший и осмыслив­ший, как минимум, "Феноменологию духа" и "Науку логики" Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, "Немец­кую идеологию" Карла Генриха Маркса и Фридриха Энгельса-младшего, "Тезисы о Фейербахе" и "Капитал" Карла  Генриха  Маркса,  "Философские тетради" Владимира Ильича Ульянова (Ленина), "Диалектику абстрактного и конкретного в "Капитале" К. Маркса" Эвальда Васильевича Ильенкова, "Логику "Капитала" К. Маркса" и "Логику истории" Виктора Алексеевича Вазюлина.

Преодолеть трудности, вызванные второй и третьей причинами. Проницательному читателю помогут авторы статей, а мы, со своей стороны, дабы несколько уменьшить первую сложность, предлагаем своего рода путеводитель по сборнику.

Как Вы, вероятно, уже успели заметить, Проница­тельный читатель, адресованный Вам сборник состоит из трех основных частей.

Первая часть, которая, по нашему замыслу, должна послужить своеобразным введением в духовную атмо­сферу общения с читателем, - это интервью с профес­сором МГУ им. М.В. Ломоносова, доктором философских наук Виктором Алексеевичем Вазюлиным, чье 60-летие мы отмечали в 1992 году. Интервью, по договоренности с одним из левых немецких журналов, подготовила и взяла 4 апреля 1992 года выпускница философского факультета МГУ Г.Хавеман, в чем ей оказали посиль­ную помощь В.А.Кошель и М.Дафермос. Работа г ад интервью хронологически совпала с началом подготовки научно-практической конференции "Логика истории и перспективы развития науки", именем которой назван сборник. Беседа с В.А. Вазюлиным уточнила очертания замысла конференции и послужила ее своеобразным прологом.

Центральную часть сборника составляют материалы конференции, состоявшейся 3-4 октября 1992 года в Москве. Конференция собрала сорок пять участников и гостей из нашей страны и ряда зарубежных стран - Гер­мании, Греции, Китая, Португалии, Франции, формально беспартийных и членов некоторых партий - РКРП и СПТ, ВКПБ и Партии труда. Приподнятая и деловая атмосфера обоих дней конференции подтвердила жиз­ненность и актуальность целей, заявленных Оргкомите­том конференции в своем Заявлении, которое является исходным пунктом и объединяющим началом конферен­ции.

Проницательному читателю не составит труда выявить основание, по которому упорядочены публи­куемые в настоящем сборнике доклады, заслушанные на конференции. Хотя труды, вошедшие в сборник, пред­ставляют, по нашему мнению, наиболее характерные способы усвоения достижений творческого марксизма, новой методологии, последовательность докладов опреде­ляется не тем, как в них отражен предмет, не особенностями подходов к предмету, а тем, что отраже­но в докладах, самим предметом. Такое построение сборника обусловлено тем, что на данном этапе становления школы на первый план неизбежно выходит не различие, а сходство наших подходов к предмету, следование в общем и целом одной методологии. Но мы с Вами, Проницательный читатель, рассмотрим именно упомянутые особенности.

Первые три доклада имеют своим предметом марк­сизм, отражая, в некотором смысле, его настоящее, прошлое и будущее. Кратко поясним это утверждение.

При обсуждении на конференции доклада С.И.Руда­кова "Судьба советского марксизма" был отмечен некоторый фатализм, ощущающийся в названии. Случайно ли это? С одной стороны, автор ставит очень актуальную задачу - выявить противоречивую природу советской марксистской мысли. С другой стороны, объек­тивный характер развития марксизма в СССР прослежи­вается в докладе с точки зрения непосредственной связи с изменениями в политической жизни советского общества. Такая связь между политикой и философией выявляется и не может быть выявлена иначе, только как путем аналогии, путем сведения одного к другому. Метод аналогии, необходимый на определенном этапе движения познания, имеет свои ограничения. Широкое использование этого приема в докладе приводит к тому, что марксизм выступает как нечто данное, а стадии его развития оказываются оторванными друг от друга. Иначе говоря, прошлое и будущее по сути сводятся к настоящему, отражаются целиком с позиций настояще­го, когда политика подавляет науку. Не оказывается ли в таком случае упомянутый фатализм моментом автор­ского подхода?

Оторванность друг от друга теперь уже стадий теоретического развития К.Маркса в представлении Л.Альтюсера критикует П.Павлидис. Тщательно пока­зывается эпистемологический разрыв между молодым и зрелым Марксом в альтюсеровской концепции, одна из причин которой - непосредственное подчинение теории политической борьбе, игнорирование относительной самостоятельности теории. Предмет этого доклада -исторически пройденное прошлое марксизма, имеющее, однако, продолжение в настоящем постольку, поскольку в нем сохраняется, воспроизводится прошлое,

Если в первом докладе автор подходит к марксизму, главным образом, с точки зрения его непосредственной данности, то в вызвавшем аплодисменты аудитории докладе М.Дафермоса представлен подход к марксизму, главным образом, с точки зрения его развития, с точки зрения его зрелой формы. Поэтому здесь, хотя речь идет и о прошлом, и о настоящем, отражается будущее постольку, поскольку оно уже существует в настоящем, ч

Следующий доклад А.В. и Е.Н.Харламенко относится, скорее, к сфере исторической науки, ибо посвящен некоторым вопросам становления всемирной истории, а именно изменению масштаба и типа международного общения при переходе от формации к формации. Авторы отмечают проявления ограниченности формационного подхода и, исходя из этого, предлагают модернизировать учение об общественно-экономических формациях, дополнив его учением о масштабе и типе международного общения.

Данный доклад отличают историческая энциклопедичность, что придает ему интерес как "мертвой воде" истории, и противоречивость действительного процесса познания, что придает работе интерес как "живой воде" истории. Проницательный читатель поймет, разумеется, что нас интересуют противоречия. В чем они? Авторы совершенно справедливо критикуют подход, основанный "на "подведении" конкретного исторического общества под общие категории, т.е. на превзойденном уже Гегелем понимании общего как сходства". В то же время, по их мнению, "после разложения первобытной общины каждая ступень истории является всемирной не только и не столько вследствие сходства характеристик находившихся на ней народов и стран, сколько вследствие общения между ними". А отсюда следует, что "можно говорить об определенном масштабе и типе общения, которые и составляют формационный, т.е. наиболее глубокий уровень всемирности истории". Не происходит   ли,   в   таком   случае,   подведения "конкретного исторического общества" под общую категорию формации, а конкретной исторической эпохи под общую категорию всемирности? Если да, то не связано ли это противоречие с тем, что авторы пытаются преодолеть недостаточность, историческую ограниченность формационного подхода, оставаясь в его рамках? Эти вопросы возникают в связи с тем, что уже видна более глубоко ограниченность формационного подхода, основанная на представлении о неизменности самого источника самодвижения общества - противо­речия между производительными силами и произ­водственными отношениями. "Наш подход заключается в том, чтобы впервые признать изменение, развитие в истории не только отдельного, единичного, особенного, но и общего".[1]

Доклад Г.Хавеман, уже известной Проницательному читателю, он может отнести к области социальной пси­хологии. Исследование, предпринятое группой немецких социологов, может дать богатый эмпирический материал для осмысления современного этапа истории, связанного с разложением раннего социализма. Однако, мы не можем согласиться с автором, утверждающим в заклю­чение, что современный капитализм сохраняет способ­ность к развитию в результате "частичного снятия капиталом самого себя". Снятие - это процесс и резуль­тат развития сущности. Современный капитализм разви­вается чрезвычайно противоречиво - он еще не исчерпал свои потенции развития как раз в силу использования тенденций, ведущих к его преодолению, для воспроизве­дения и увековечивания своей сущности.

Завершает материалы конференции краткий анализ О.А.Ефановой влияния теоретических представлений о развитии общества на разрабатываемые программы пар­тий левой ориентации. Показывается общность программ казалось бы исключающих друг друга политических направлений и выявляется связь общественной теории и политической практики.

Третий раздел сборника логически представляет со­бой определенный итог становления школы. Открывает раздел одна из первых совместных работ в рамках школы - статья М.Дафермоса, В.А.Кошеля и М.В.Макси­мова, продолжающая тему предыдущего доклада и по­священная анализу значения политической теории в связи с критикой основополагающих принципов новой партии, возникающей на основе газеты "Контраргумен­ты и факты", - Партии социального прогресса. Выбор объекта критики, как уже догадался Проницательный читатель, не случаен. Позиция газеты привлекательна в первую очередь тем, что ее авторы пытаются осмыслить новизну начавшегося с 60-х годов этапа развития общества. В то же время, в силу этого более отчетливо проявляется недостаток, присущий всем партиям, -недооценка сложности не только понимающего созида­ния, но и созидающего понимания современной теории. На наш взгляд, развитие революционно-критической теории сейчас - это и есть процесс создания коммунистической партии.

Заключительная статья М.Дафермоса представляет собой первый опыт осознания сложной и содержательной книги Д.С.Пателиса, основу которой составила успешно защищенная им диссертационная работа "Философско-методологический анализ становления науки (на мате­риале экономических трудов К. Маркса)", выполненная под руководством проф. В.А.Вазюлина. Данная статья практически полностью воспроизводит подход Д.С.Пателиса, а потому, как понял Проницательный читатель, дает о нем хорошее представление, но отнюдь не исчерпывает предмет.

С одной стороны, еще предстоит осмыслить связь труда   Д.С.Пателиса,    например,   с   работами В.А.Вазюлина[2], в которых выясняются закономерные противоречия процесса познания в истории науки, В.Г.Голобокова[3], исследующего зависимость познания от степени развития его объекта, С.И.Рудакова[4], рассмат­ривающего историко-философский аспект классической политэкономии.

С другой стороны, взаимосвязанной с первой, как думает Проницательный читатель, и главной, как думаем мы, остается открытым серьезный вопрос. Можно ли рассматривать науку, - политэкономию или даже науку в целом - как органическое целое? А если рассматривать, то какие неизбежные противоречия возникают? Работа Д.С.Пателиса представляет необ­ходимый в своей закономерности и закономерный в своей необходимости шаг в направлении развития нового подхода, состоящий в рассмотрении становления науки преимущественно с точки зрения ставшей науки, с точки зрения отличия незрелых стадий развития науки от зрелых. Дальнейшим развитием данного подхода, на наш взгляд, будет рассмотрение взаимосвязи внут­реннего источника движения науки и источника развития общества, взаимодействующего с природой, общест­ва как органического целого.

Наш юбилейный, как догадался Проницательный читатель,   сборник   остается   открытым,   что  и подчеркивает факт завершения сборника Указателем работ В.А.Вазюлина, составленным по хронологическому принципу. Мы как бы возвращаемся к исходной точке.

Sapienti sat.


[1] Вазюлин В.А. "Логика истории" - М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 317.

[2] Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования К.Марка: логический аспект. - М.: Изд-во МГУ, 1975.

[3] Голобоков В.Г. Проблема зависимости познания от степени развития его объекта в "Теории прибавочной стоимости" К. Маркса: Дис. ... канд. филос. наук. М., 1977.

[4] Рудаков С.И. Диалектическое противоречие в методологии теории стоимости; Историко-философский аспект классической политэкономии. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992.