М.Дафермос (Греция)

СТАНОВЛЕНИЕ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ. Размышления над книгой Д.С.Пателиса                "Философско-методологический анализ становление экономической науки"

 

Книга Д.Пателиса "Философско-методологический анализ становления экономической науки" - это не оче­редная заурядная работа по логике и методологии науки. Указанная работа противостоит как позитивистскому идеалу "нейтрального", "чистого" знания, очищенного от мировоззренческих, философских, политических сто­рон, так и экзистенциалистскому и религиозному антисциентизму, огульно отрицающему любую форму рацио­нальности и заменяющему ее иррациональным потоком переживаний отчужденного индивида.

Автор книги с позиций творческого марксизма иссле­дует один из наименее разработанных вопросов - проб­лему становления научного познания, научного мышле­ния. Представители творческого марксизма рассматри­вают ставшее знание в единстве с познавательным про­цессом, который привел к нему, в единстве с процессом научного творчества, с процессом перехода от старого знания к новому. Они отвергают позитивистский эталон научности, в соответствии с которым наука выступает как сумма готовых результатов научного познания, как ставшее знание. Постольку поскольку этот процесс выступает как чисто количественный рост научного зна­ния, позитивистский подход закрывает путь для понима­ния процесса развития науки.

Д.Пателис исследует становление научного мышления не в абстрактно-спекулятивной форме, которая при­суща гегелевской "феноменологии духа" - первой гениальной попытке исследования становления научного познания, а в связи со становлением политэкономической науки, науки о сущности общества на качественно определенной исторической стадии ее развития, то есть в связи с исследованием единственной науки, достигшей стадии зрелости. Исследование филогенеза[1] политичес­кой экономии как науки дает возможность выявить закономерности становления научного мышления, осве­тить путь дальнейшего развития наук, находящихся еще на незрелой ступени развития.  В отличие от гегелевского подхода к мышлению, для которого характерно стремление постичь изначально данный абсолют, в рассматриваемом подходе исследование ориентируется  на  открытие  внутренней  логики, самодвижения определенного предмета.

Д.Пателис опирается на лучшие традиции классичес­кого советского марксизма, в рамках которого был дос­тигнут очень высокий уровень усвоения логики и мето­дологии "Капитала" К.Маркса. Заслуга родоначальника этого направления В.ИЛенина заключается в том, что он впервые в истории марксистской философии понял, что магистральный путь развития марксизма проходит через осмысление диалектики "Капитала" К.Маркса и поставил задачу сравнительного анализа "Капитала" и "Науки логики" Гегеля. Первые шаги в этом направле­нии были предприняты в 20-30 годы в СССР.

Во второй половине 50-х годов начинается новый этап в исследовании "Капитала" К.Маркса. В работах М.М.Розенталя осуществлено обобщение теоретических поисков предшествующего периода и открывается путь для перехода к новой стадии исследования "Капитала" К.Маркса. Первоначально выделяются и расчленяются преимущественно аналитическим путем основные сторо­ны метода "Капитала", комментируются высказывания К.Маркса о своем методе.

Новый этап исследования "Капитала" К.Маркса свя­зан с именем талантливого советского философа Э.В.Ильенкова. Он попытался осмыслить метод "Капи­тала" в целом, главным образом, исходя из одной существенной стороны этого метода - логического мето­да, способа восхождения от абстрактного к конкретному. Рассматривая диалектику "Капитала", Э.В.Ильенков отрывает одну сторону познания (восхождение от абст­рактного к конкретному) от противоположной стороны (движения от чувственно-конкретного к абстрактному). Данная рассудочная форма осмысления разумного мышления[2] имеет объективный и закономерный харак­тер для этого этапа исследования "Капитала". Тем не менее, указанный подход закрывает путь для понимания становления науки. Философская система Э.В.Ильенкова представляет собой воспроизведение в снятом виде философии Гегеля (точнее, спинозовского начала геге­левской философии) на качественно новой стадии разви­тия науки в целом, для решения новых познавательных и социальных задач.

Завершающая форма рассудочного осмысления диа­лектики "Капитала" была связана с работами Л.А.Маньковского. Метод восхождения от абстрактного к конкрет­ному выступает уже не в виде формальной дедукции всех категорий предмета из сущности начала (как это было у Э.В.Ильенкова, который пытался вывести систе­му категорий из категории стоимости), а предполагает более сложную опосредованность: бытие - сущность - яв­ление - действительность. Но исследование метода "Капитала" осталось на уровне схоластического формального конструирования, а замысел работы - на уров­не абстрактной, нереализованной возможности.

Зрелое,  собственно диалектическое осмысление диалектики "Капитала" К.Маркса связано с творчеством В.А.Вазюлина. В его работах впервые была выявлена система категорий диалектической логики путем сравни­тельного анализа "Капитала" К.Маркса и "Науки логи­ки" Гегеля. Таким образом, был реализован замысел В.И.Ленина.  Раскрытие  спиралевидного  характера развития научного познания, совершающегося всегда как единство противоположных движений (движения от чувственно-конкретного к абстрактному и восхождения от абстрактного к конкретному) дает возможность открыть логику становления научного мышления. В работе В.А.Вазюлина "Становление метода научного исследования К.Маркса" раскрывается онтогенетический аспект становления научного мышления в его классической форме (в форме становления научного исследования К.Маркса).

Д.Пателис, опираясь на вышеизложенный подход, переходит от исследования зрелой ступени развития политической экономии (марксистской политэкономии капитализма) к исследованию филогенеза, становления политической экономии, от исследования объективной логики к исследованию субъективной логики. (До этого времени наиболее серьезная попытка исследования этой проблемы была предпринята в кандидатской диссертации В.А.Вазюлина "Развитие проблемы исторического и логического в экономических трудах К.Маркса и Ф.Энгельса 50-х - 60-х годов XIX века"),

Объективная логика представляет собой мысленное отображение развивающегося объекта под углом зрения того, что в нем отображается. Здесь на первый план выступает момент совпадения, момент тождества теории и исследуемого предмета (хотя это не абсолютное тождество, как у Гегеля, а тождество с различием, в нем сохраняется относительная самостоятельность этих двух сторон). Субъективная логика - это мышление под углом зрения того, как в нем отображается развивающийся объект. Здесь преобладает не момент тождества мышле­ния и предмета, а противоречивое единство их соот­ветствия и несоответствия в онтогенезе и филогенезе научного познания, противоречивое единство истины и заблуждения в движении научного мышления от хаоти­ческого, чувственно-конкретного представления о целом к выявлению отдельных сторон предмета, к обнаруже­нию его простейшего отношения.

Раскрытие объективной логики "Капитала" в работе В.А. Вазюлина "Логика "Капитала" К.Маркса" дало ключ для обнаружения внутреннего механизма станов­ления политэкономического знания, для выявления закономерностей филогенеза политической экономии на основе не внешней хронологической последовательности, а изменения, преобразования метода экономической науки. В отличие от зрелого научного мышления, где преобладает логический метод познания, при исследовании становления научного мышления господствует исто­рический метод познания.

Но прежде чем перейти к рассмотрению сути истори­ческого метода, нужно рассмотреть два основных подхо­да к истории науки, которым противостоит анализируе­мый подход. Догматический, телеологический подход к истории познания состоит в том, что все внимание исследователя концентрируется исключительно на раз­витой, зрелой теории, а предшествующие ступени разви­тия науки игнорируются, рассматриваются исключитель­но с точки зрения их иллюзорности, ограниченности, относительности. Данный подход проявляется в широко распространенных в учебниках по истории философии и политэкономии утверждениях, что тот или иной фило­соф или экономист чего-то не понимает, в чем-то ошибается, без объяснения объективных причин, порож­дающих такого рода заблуждения. С точки зрения тако­го подхода, иллюзии и заблуждения в истории науки возникают чисто случайно, в силу сугубо субъективных факторов (злой или доброй воли ученого, силы или слабости его ума и т.д.). История науки выступает как скопление иллюзий, заблуждений, ошибок, а зрелая тео­рия как "чистое знание", свободное от любых заблужде­ний и иллюзий, от любых относительных и преходящих моментов. Зрелая теория выступает в таком случае как априорная конструкция, непонятно откуда возникшая. В итоге закрывается путь для понимания перспектив даль­нейшего развития науки.

Релятивистский подход к истории познания выдви­гает на первый план "плюрализм" мнений, точек зре­ния, имеющих одинаковое "право на существование". История науки выступает как простое эмпирическое описание разных идей, систем без выявления их внутренней связи, без понимания объективных законо­мерностей процесса перехода от менее развитых, незрелых к более развитым, зрелым стадиям развития науки. Гегель критиковал рассмотрение истории филосо­фии как перечень мнений: "История философии, как рассказ о различных и многообразных мнениях превра­щается таким образом в предмет праздного любопытства или, если угодно, в предмет интереса ученых эрудитов, ибо ученая эрудиция состоит в том, чтобы знать массу бесполезных вещей, которые сами по себе бессодержа­тельны и лишены всякого интереса, интересны для ученого эрудита только потому, что их знает"[3]. Рас­смотрение истории науки как перечня мнений и идей приводит к тому, что она становится "чем-то вроде бакалейной корзины, куда свалено все вместе" (слова Питирима Сорокина, которые можно отнести и к его (собственной теории, и к западной социологии вообще).

Противоположность этому метафизическому подходу (в его двух вышеизложенных вариантах) представляет диалектический подход к истории науки. Наука рассмат­ривается как естественно-исторический процесс, а периодизация ее истории осуществляется на основе выявления внутреннего механизма научного познания, на основе развития метода научного познания. Д.Пателис рассматривает историю научного познания как про­цесс образования предпосылок науки, ее первоначально­го возникновения, формирования, зрелости. Причем выявление основных стадий становления научного мыш­ления осуществляется на основе периодизации опреде­ленной конкретной науки - политической экономии капитализма.

На стадии образования предпосылок науки познание предмета сливается с непосредственной общественной практикой. Мыслительный, эстетический, моральный, практический аспекты предмета выступают в непос­редственном синкретическом тождестве, тождестве с раз­личием. Познание опирается главным образом на чувст­венную достоверность. Оно схватывает преимущественно качественную сторону чувственного созерцания. Первые представления и знания о предмете используются как общие рекомендации, как орудия для непосредственной практической деятельности. Таким образом возникает инструментальное отношение к теории, которое преодо­левается лишь на зрелой стадии развития науки, когда полностью преобразуется унаследованное донаучное знание и возникает реальная возможность для коренного преобразования предмета и перехода к новому предмету.

У меркантилистов денежное обращение (первона­чально в форме накопления драгоценных металлов, и потом в форме превышения вывоза над ввозом) высту­пает как сущность капитализма. То есть происходит переворачивание отношения сущности и поверхности:

сущность капитализма (процесс производства прибавоч­ной стоимости) выступает как поверхность, а поверх­ность (сфера денежного обращения) выступает как сущность.

На стадии первоначального возникновения науки происходит переход к рассмотрению внутренних зависи­мостей, сущности предмета, впервые возникает источник самодвижения нового знания. Познание движется от чувственно-конкретного содержания к абстрактному индуктивно-аналитическим путем, путем сравнения, абстрагирования от непосредственного. Таким образом, выделяется субстанция, порождающая сущность предме­тов, но выделение субстанции и сущности предмета осуществляется эпизодически, процесс познания имеет фрагментарный, несистематический характер.

К.Маркс рассматривал У.Петти и П.Буагильбера как родоначальников классической политической экономии. Петти, используя "анатомический" метод современного ему естествознания обнаруживает, что труд есть отец богатства, а стоимость товаров зависит от количества содержащегося в них труда. Тем самым он способствовал переходу научного познания от рассмотрения поверхнос­ти (денежного обращения) к рассмотрению сущности (процесса производства) капиталистического хозяйства. На данной стадии познания основополагающее значение приобретает выявление не столько качественной, сколько количественной определенности сторон предме­та, не их непосредственное тождество, а их различие (непосредственное тождество сохраняется в качестве. момента).

На стадии формирования науки научное мышление движется путем преобразования унаследованного от предыдущих стадий донаучного и вненаучного постиже­ния предмета. Происходит переход от фрагментарного мышления к рассудочному, систематизирующему мыш­лению. Попытки систематизации категорий науки, кото­рые предпринимаются на данной стадии ее развития, имеют преимущественно формальный характер, они выступают как внешняя по отношению к предмету конструкция. Основное противоречие данной стадии научного познания - это противоречие между расчле­няющим, преобразующим рассудочным мышлением, с одной стороны, и еще не преобразованным чувственным созерцанием предмета, с другой стороны. Противоречие достигает уровня противоположности в виде противопо­ложности экзотерического (описательного) и эзотеричес­кого (объяснительного) подхода к предмету.

Дж.Стюарт предпринял попытку систематизации политэкономического знания на основе отрицательного определения сущности. Он отвергает меркантилистское воззрение, объясняющее причину прибавочной стоимос­ти, исходя из продажи товаров выше их стоимости. Он осознает, что источник, порождающий стоимость, не ле­жит в сфере поверхности, но он еще не постигает этот источник положительно, в сфере сущности

Физиократы осуществили первую рассудочную по­пытку систематизации категорий предмета на основе конкретной формы субстанции. Исследование сущности предмета у них имеет не просто фрагментарный и эпизодический характер, а превращается в ядро их системы идей. Но субстанция выступает у них не во всеобщей форме (как труд вообще), а в конкретной фор­ме земледельческого труда, являющегося единственным источником прибавочной стоимости. Капиталистическое производство воспринимается сквозь призму феодальной системы земельной собственности.

У А.Смита труд уже выступает не в конкретной фор­ме земледельческого, мануфактурного труда, а в форме труда вообще, создающего богатство, то есть субстанция вообще выступает как причина, порождающая сущность начала предмета. В то же время систему А.Смита пронизывает двойственность. С одной стороны, стоимость определяется количеством труда, затраченного на произ­водство товаров (трудовая теория стоимости), с другой стороны, стоимость выступает в качестве слагаемой из доходов (зарплата, прибыль, рента). С одной стороны, он стремится выявить внутренние связи предмета, его сущность. С другой стороны, он некритически описывает и воспроизводит обыденные представления, возникаю­щие на поверхности капиталистического способа произ­водства. Система А.Смита представляет собой противо­речивое единство экзотерического (описательного) и эзо­терического (объяснительного) подходов, их соотноше­ние достигает уровня противоположности, то есть они взаимополагаются и взаимоисключаются одновременно.

Д.Рикардо, исхода из определения стоимости рабочим временем, пытается непосредственно сравнить ее со все­ми остальными экономическими категориями без выяв­ления и определения промежуточных звеньев. Он доводит до логического завершения эзотерическую система­тизацию категорий и тем самым способствует выявле­нию ограниченности рассудочного эзотерического подхо­да, рассудочного отрицания чувственности. Единствен­ный способ преодоления противоположности эзотеричес­кого и экзотерического подходов после Д.Рикардо - это выход за рамки буржуазного мышления и переход от рассудочного к разумному мышлению.

Буржуазная наука после Д.Рикардо отказалась от эзотерического подхода классиков и пошла по пути абсолютизации поверхностного, внешнего подхода к предмету. Познание сводится к описанию поверхност­ных, внешних сторон капиталистического производства, к систематизации обыденных представлений и иллюзий, возникающих на его поверхности. Вульгаризация науки ведет к приспособлению науки к внешним и чуждым ей эгоистическим и своекорыстным интересам, к саморазру­шению науки.

Другое важное теоретическое достижение книги Д.Пателиса связано с исследованием структуры классического (и вульгарного) буржуазного мышления[4], рас­крытием его внутренней противоречивости, выявлением познавательных процессов, из которых оно состоит: теории и методологии познания, социальной философии и политической экономии.

Основное противоречие буржуазного мышления - это противоречие между грубым натурализмом ("робинзона­да", принятие в качестве исходного принципа изолиро­ванного, обособленного индивида в его биологической, естественной данности), с одной стороны, и политичес­ким, юридическим, морализирующим идеализмом (рас­смотрение сферы политики и права в качестве сущности общества), с другой стороны. Грубый натурализм нахо­дит свое выражение в стремлении десубъективизировать познание, в отрыве объекта от субъекта. Идеализм проявляется в отрыве сознания от всякого предметного, материального содержания, в субъективизации его, в отрыве и противопоставлении сознания познанию. При таком подходе общество выступает как результат воле­вых актов людей (концепция "общественного договора") или как продукт реализации идеи разума (просвети­тельские представление о том, что "идеи правят ми­ром").

Современное буржуазное мышление доводит до абсурда внутреннее противоречие классического бур­жуазного мышления. Основные тенденции современного буржуазного мышления опираются на две стороны про­тиворечия классического буржуазного мышления. Пред­ставители позитивизма берут в качестве исходного прин­ципа первую сторону буржуазного мышления (объекти­визм и грубый натурализм) и неизбежно переходят на вторую сторону (субъективизм, идеализм). Представи­тели философии жизни (в частности, экзистенциализма) берут в качестве основы вторую сторону классического буржуазного мышления (субъективизм, волюнтаризм) и неизбежно переходят на первую сторону (грубый натурализм, объективизм). Единственный путь для преодоле­ния "порочного круга" метафизического буржуазного мышления - это переход в другой лагерь, переход на сторону творческого марксизма.

В работе Д.Пателиса доказывается, что классическое буржуазное мышление представляет собой противоречи­вое единство трех познавательных процессов (теории и методологии познания, социальной философии, полити­ческой экономии). Каждый познавательный процесс имеет свою специфическую логику и, в то же время, он пересекается с двумя остальными, внутренне связан с ними. Тут нужно отметить, что анализируемая книга находится в русле пути преодоления порабощающего разделения научного труда, начало которому положил К.Маркс. В частности, в рассматриваемой книге применяется междисциплинарный подход к исследованию истории политэкономии. Это исследование внутренне связано с анализом философско-методологической, исто­рико-философской, социально-политической дисциплин.

Д.Пателис рассматривает механизм социальной обу­словленности метода научного исследования, анализи­рует становление познающего мышления в связи с про­цессом развития исследуемого предмета. На ранних эта­пах становления научного познания мышление отстает от степени зрелости исследуемого предмета (первона­чальное возникновение политэкономии осуществляется при формировании предмета). В то же время, на позд­них этапах становления науки (и особенно на стадии ее зрелости) возникает возможность опережающего отраже­ния объективной действительности, научного предвиде­ния дальнейшего движения предмета, перехода от старо­го к новому предмету.

Данный подход к истории научного познания позво­ляет осуществить периодизацию одной конкретной нау­ки на основе развития ее метода, способствует открытию логики филогенеза научного мышления. Знание закономерностей научного мышления дает возможность выя­вить механизм возникновения и преодоления заблужде­ний, иллюзий в филогенезе и онтогенезе научного познания, позволяет ограничить случайные и стихийные поиски путем метода "проб и ошибок" и придать движе­нию познания целенаправленный характер. Тем самым открывается путь для планомерного развития науки, для обоснования стратегии и тактики революционного исследования.[5]

Революционное исследование означает в первую оче­редь переход от репродуктивного к творческому типу научного труда, революционизирование самой науки. Репродуктивный тип научного труда ориентирует на простое воспроизведение готовых результатов научного познания, на усвоение существующего мыслительного материала на основе заранее заданных рецептов. В таком случае все внимание ученого направляется на количественный, экстенсивный рост, расширение науч­ного познания при сохранении старой, внутренней структуры научного мышления в неизменном виде. Абсолютизация репродуктивного типа научного труда ведет к своеобразному "духовному, мыслительному потребительству", когда усваивается, воспроизводится огромный объем фактов, информации, точек зрения, но ничего нового не производится. Такой тип эрудирован­ности, информированности прямо противоположен твор­ческому мышлению. (Гегель отмечал, что "то, что известно, еще не познано").

Творческий тип научного труда предполагает перене­сение акцента с воспроизведения готовых результатов познания на исследование процесса движения научного мышления, с описания ставшего знания - на анализ ста­новящегося научного познания. Творческое мышление предполагает совершенствование, преобразование самого метода научного исследования, выход за рамки теорети­чески достигнутого и переход к новому знанию.

В настоящее время наметились две основные тенден­ции развития науки. Первая ведет к возврату от высшей формы существующей науки (от марксизма) к истори­чески изжившим себя формам научного знания, к дегра­дации и вульгаризации науки. Вторая тенденция ведет к переходу от марксизма к более широкому учению, в рамках которого марксизм будет существовать в качест­ве частного случая (диалектическое снятие марксизма), что способствует революционизированию науки. Начало этому творческому направлению развития науки поло­жила работа В.А.Вазюлина "Логика истории". В книге Д.Пателиса "Философско-методологический анализ ста­новления экономической науки" применяется методоло­гия "Логики истории" для анализа истории политэконо­мии как становящегося научного знания, и тем самым осуществляется дальнейшее развитие данной методоло­гии. Таким образом, открывается путь для создания школы сторонников творческого марксизма, работающих в направлении его диалектического снятия.

Революционное исследование означает, кроме того, преодоление прагматического, инструментального отно­шения к науке, с точки зрения которого наука высту­пает как способ приобретения необходимых средств потребления. В этом случае индивидуальная выгода, престижность, удобство являются основными стимулами, мотивами занятия наукой. При переходе от прагмати­ческого, инструментального к творческому отношению к науке процесс научного творчества выступает как внутренняя потребность для ученого. Высшей формой научно­го творчества является революционное отношение к нау­ке, при котором научное познание ставится на службу человечеству, выступает как руководство к действию, как метод познания и преобразования общества. Инстру­ментальное, прагматическое отношение к науке проти­воречит самой сути науки, так как ведет к воспроизведению и оправданию индивидуализма и личного произвола, в то время как научное исследование предполагает максимальное освобождение от всякой манерности, от любого субъективизма,  объективное проникновение в сущность исследуемого предмета.

Чем больше растет масштаб исторических задач, ко­торые ставит перед собой человечество, тем в большей степени "академическая", "профессорская" наука отходит от магистрального пути развития, тем в большей степени она превращается в бесплодный паразитический организм, ведущий к деградации, к разрушению науки.

Развитие революционного отношения к науке отра­жает становление нового типа интеллигенции, характерная особенность которой заключается в движении по направлению к преодолению пропасти между мысли­тельной и художественной культурой, с одной стороны, и интересами и потребностями прогрессивного развития всего человечества - с другой. Как подчеркивал В.И.Ленин: "Коммунистом стать можно лишь тогда, ког­да обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество".[6]

Служение человечеству все в большей степени становится необходимостью для развития самой науки по ее магистральному пути. Настоящий ученый должен быть готов ради служения истине идти на бой против власть предержащих, против предрассудков общественного мне­ния, даже если он остается в одиночестве или подвер­гается опасности лишиться необходимых средств к существованию.

Путь науки требует, огромной напряженности, боль­ших  мучений  и  лишений,  концентрации  всех жизненных сил в одном направлении. "В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достичь ее сияющих вершин, кто не страшась усталости, карабкается  по  ее  каменистым  тропам"[7].  Для магистрального, фундаментального развития науки требуются    те личностные качества, которые характеризуют     революционеров,     коммунистов: мужество,    готовность    к    самопожертвованию, определенная степень аскетизма.

В глазах современного филистера, обывателя, живу­щего в узком мирке своих мелких, ничтожных забот, погруженного в грязь и пошлость, данные исторические задачи выглядят утопическими. Но законы мировой истории не считаются с ним и пробивают себе дорогу через борьбу противоположных сил. Конечно, филис­терское невежество может тормозить ход истории, при­вести к реставрации старой мерзости, разрушить то, что построено героическим трудом целых поколений, но оно не способно строить что-то новое, не способно дать людям положительный идеал.

Единственный способ выживания, спасения челове­чества от гибели - это переход к объединенному комму­нистическому человечеству. А этот переход не может быть стихийным, он неизбежно имеет сознательный и целенаправленный характер, основывается на знании закономерностей развития общества. Это означает, что все в большей степени решение революционных задач, стоящих перед человечеством, невозможно без фунда­ментального развития революционной теории, без науч­ного обоснования стратегии и тактики революционной борьбы.

В то же время проявляется взаимосвязь становления научного мышления и жизненной позиции личности ученого. Чем больше расширяются масштабы историчес­ких задач, стоящих перед человечеством, тем в большей степени обнаруживается, что фундаментальное развитие науки могут осуществлять лишь те личности, которые, достигая вершин мыслительной и эстетическом культу­ры, способствуют освещению пути выхода человечества из темноты его предыстории и облегчают муки родов нового организма - коммунистического человечества.[8]


[1] Филогенез - это история науки, становления метода научного исследования в процессе ее исторического развития. Онтогенез науки -это процесс мыслительного развития отдельного исследователя. В онтогенезе науки в снятом, преобразованном виде воспроизводится ее филогенез. В данном случае речь идет не о простом, механическом повторении унаследованного от прошлого мыслительного материал» но о своеобразном, специфическом воспроизведении в снятом виде филогенеза науки с целью разрешения еще не решенных вопросов, с целью творческого развития самой науки. Проблема взаимосвязи филогенеза и онтогенеза науки представляет собой один из аспектов исторического и логического. В данной работе предметом анализа становится главным образом филогенез политической экономии.

[2] Ее рассудочность проявляется в отрыве и противопоставлении мышления и чувственного созерцания.

[3] Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. 9. С. 18.

[4] Под буржуазным мышлением подразумевается тот способ мышления, который типичен, характерен для буржуазного общества. Сама структура  капиталистических  производственных  отношений  с необходимостью порождает определенный способ их мысленного отображения,   имеющий   превращенный,   мистифицированный характер.

[5] См.   Пателис   Д.С.   Философско-методологический   анализ становления экономической науки. М., 1991. С. 173.

[6] Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 305.

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33. С. 364.

[8] Революционная  жизненная   позиция  ученого  не  приводит автоматически   к   фундаментальному   развитию   науки.   Для фундаментального развития науки необходимо творческая переработка унаследованного мыслительного материала в связи с анализом новых явлений и фактов с точки зрения новых задач, стоящих перед наукой и обществом.