О.А.Ефанова (Тула)

ВЛИЯНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА НА ПРОГРАММЫ ЛЕВЫХ ПАРТИЙ

Сегодня, в переживаемый нашей страной и всем человечеством сложный, трагический период, становится все более очевидным, что теоретические представления об обществе и его развитии имеют отнюдь не академи­ческий интерес. От уровня данных представлений во многом зависит характер деятельности прогрессивных, революционных сил, эффективность избираемых ими путей и способов борьбы. В справедливости данного по­ложения нетрудно убедиться, обратившись к программам партий коммунистической и социалистической ориен­тации.

Анализ указанных программ поможет также выявить, насколько обосновано достаточно широко распространен­ное представление о необходимости теоретического и организационного единства всех левых сил. Подробный анализ данных программ трудно осуществить в рамках небольшой статьи, поэтому остановимся на узловых пунктах, в которых наиболее отчетливо проявляется уровень представлений о перспективах развития общест­ва и его ближайших целях, о соотношении этих двух компонентов.

Прежде всего следует остановиться на характеристике современного этапа развития общества и анализе причин его нынешнего состояния, так как из понимания указан­ных вопросов непосредственно вытекает представление о ближайших и отдаленных целях, стоящих перед левыми партиями. От этого во многом зависит также успех дея­тельности по реализации данных целей. Из всего имеющегося спектра левых сил остановимся на программах ВКПБ[1] и СПТ[2], занимающих крайнее положение в ука­занном спектре и проекте программы РКРП[3], как одной из наиболее массовых партий.

Следует отметить, что при всем различии, анализи­руемые программы единодушны в критике предприни­маемых правящими кругами мер по капитализации страны, но осуществляется эта критика с разных позиций. Прежде всего различие отражается на представле­нии об отдаленных и ближайших целях движения и их соотношении. С этой точки зрения программу ВКПБ Правомерно назвать программой -минимум, так как более отдаленная, стратегическая цель - коммунизм только обозначена в качестве ориентира, но не раскрывается ни ее соотношение с пройденным историческим этапом, ни с ближайшими целями, выдвигаемыми в программе. Та­кой подход отнюдь не случаен. В его основе лежат два существенных момента: с одной стороны - представление о закономерностях и этапах развития общества, а с другой - основанный на этих представлениях анализ причин переживаемого страной кризиса. Следует под­черкнуть, что анализ современного этапа развития об­щества ограничен в данной программе рамками нашей страны, что не может не сказаться на масштабах и глу­бине охвата исследуемых проблем.

Остановимся подробнее на изложенных в программе представлениях об общественном развитии и прежде все­го на понимании социализма, его места и роли в истории человечества. В неявной форме социализм рассмат­ривается в данной программе как самостоятельная ступень развития. Таким образом, социализм, по сути дела, отделяется от коммунизма, и на первый план неизбежно выдвигается его связь с капитализмом, сходство между ними. Это проявляется в многократном подчеркивании обремененности социализма многочисленными "следами капитализма" и в характеристике этапа развития социа­лизма на собственной основе как постепенного преодоле­ния буржуазных и мелкобуржуазных влияний. Выска­занное положение подтверждается также характеристи­кой основного содержания процесса формирования ново­го способа производства как поиска социалистической формы товарно-денежных отношений, который был завершен, по мнению авторов, в 50-е годы. Именно воплощение в жизнь этой конкретно-исторической фор­мы товарно-денежных отношений свидетельствует о создании экономического фундамента социализма, хотя подчеркивается, что объективной необходимостью совре­менного крупного производства является планомерность и пропорциональность. При этом вопрос о соотношении этих двух процессов, а также о дальнейшей судьбе товарно-денежных отношений не ставится. Тем самым две стороны противоречивого единства рассматриваются изолированно. Это приводит к тому, что в качестве ос­новного источника развития социалистического общества выступает давление внешних факторов. В таком случае разрушение ранней формы социализма с неизбежностью рассматривается как случайное, не вытекающее из всего предшествующего развития явление, как результат субъективного произвола. Именно поэтому истоки дан­ного процесса ищут лишь в истории последних трех десятилетий. Закономерен, в таком случае, и" предлагае­мый выход из сложившейся ситуации, который, по сути дела, сводится к тому, чтобы, отбросив результаты субъективных ошибок, вернуть страну на исходные рубежи (уровень развития 50-х годов с исправлением имевших   место,   но   исторически   неизбежных недостатков).     Необходимой     же     гарантией предотвращения   возможных   новых   отклонений провозглашается Ограничение субъективного фактора усилением защитных правовых норм. Как мы видим, характер предлагаемых пер прямо связан с пониманием причин исследуемого явления, последние же, в свою очередь,    определяются    уровнем   теоретических представлений о развитии общества.

В основе указанной программы лежит убеждение в неизбежности перехода человечества к коммунизму. С этим трудно не согласиться, но необходимо иметь в виду то существенное обстоятельство, что переход этот осу­ществляется через случайности, перерывы, зигзаги. Недооценка указанного момента с неизбежностью ведет к пониманию таких отклонений либо как результата действий чисто внешних факторов, либо как субъектив­ного произвола, либо как сочетания двух указанных моментов.

Данный подход имеет своим истоком определенное отношение к теории. Теория рассматривается, по сути дела, как нечто данное, завершенное, нуждающееся только в изучении и правильном применении. Подобный инструментальный подход к теории с неизбежностью приводит к догматизму, что проявляется в данной программе в Противопоставлении этапов развития общества, в отрыве внутренне взаимосвязанных сторон противоре­чия и ряде некоторых других моментов. Все это, в свою очередь, влечет за собой поверхностность анализа при­чин кризиса, а следовательно, и выбор малоэффектив­ных путей выхода из него.

В отличие от программы ВКПБ, в проекте программы Российской Коммунистической рабочей партии имеется попытка соотнесения ближайших целей и перспектив развития общества. Социализм рассматривается в единстве с коммунизмом как его первая, незрелая ста­дия. В то же время, специфическое понимание комму­низма приводит к несколько иной трактовке социализма. Дело в том, что коммунизм рассматривается в указан­ном проекте как естественное, изначальное состояние общественного человека, присущее ему с самых первых этапов развития. Вместе с тем утверждается, что комму­низм представляет собой закономерный результат разви­тия истории, тогда как предшествующие ему этапы раз­вития общества трактуются как извращение первоначального естественного состояния. Закономерным выхо­дом из создавшегося затруднения является отождествле­ние начала человеческой истории и коммунизма. По сути дела перед нами схема, используемая К.Марксом в "Экономическо-философских рукописях 1844 г.", но заимствованная им у Л.Фейербаха: естественное состоя­ние - извращенные, отчужденные формы его развития -возвращение к естественному состоянию.

При таком подходе в понимании социализма на пер­вый план с неизбежностью выдвигается, с одной сторо­ны, отрицание капитализма, а с другой - связь с отри­цаемым, зависимость от него. Это находит отражение в различении полного и неполного коммунизма прежде всего по наличию или отсутствию в нем пережитков капитализма. Таким образом, и социализм, и комму­низм рассматриваются, в первую очередь, в их отноше­нии к капитализму, что необходимо, но недостаточно, так как на первый план в этом случае выдвигаются отрицаемые моменты, рассмотрение же позитивного содержания движения остается в тени, не раскрывается само по себе.

Соглашаясь с характеристикой социализма как пере­ходной ступени, содержащей в себе две противополож­ные тенденции, следует подчеркнуть, что указанные тенденции выражают основное противоречие социализ­ма, которое требует осмысления и раскрытая, в против­ном случае, констатируемое ослабление созидательных сил может рассматриваться только как результат или объективно сложившихся внешних условий (потери в Великой Отечественной войне, гонка вооружений и т.п.), или действия субъективных факторов (ошибки в построении Советской власти, управлении, планирова­нии, в теории, попустительство частнособственническим тенденциям и т.п.).

Уровень анализа общественного развития отражается и на предлагаемых путях выхода из кризиса. Характер­но, что на первый план при этом выдвигается сфера распределения, то есть сфера поверхности общества. Советизация экономики, предлагаемая авторами программы в качестве основополагающей меры предотвраще­ния распада народного хозяйства и возвращения безраз­дельного господства общественной собственности, пред­ставляет собой передачу в полновластное распоряжение трудовых коллективов и создаваемых ими первичных ячеек Советов средств и результатов их производства. При этом авторы считают, что трудовые коллективы непременно распорядятся ими в общественных интере­сах. Но в этом случае закономерно возникает вопрос, как обеспечить необходимый приоритет общественных интересов в деятельности трудовых коллективов, если социализм по своей природе двойствен, и кроме комму­нистических содержит и мелкобуржуазные тенденции (отметим, что наличие их связывается авторами только с непреодоленными остатками капитализма). Кроме то­го, неясно, каким образом будут сочетаться организация производства в рамках единого народнохозяйственного плана и полновластное распоряжение трудовыми коллективами средствами и результатами своего труда? И, наконец, как преодолеть объективные различия инте­ресов   разных   трудовых   коллективов,   трудовых коллективов и общества, которые могут быть при данном   уровне   развития   производства   весьма значительными, и каким образом в этих условиях добиваться роста производительности труда в первую очередь за счет внедрения достижений научно-технического   прогресса?   Как   будет   сочетаться планомерное   переоснащение   предприятий   новой техникой с самостоятельностью трудовых коллективов в решении производственных вопросов и т.п.? Но, пожалуй, труднее всего ответить на вопрос, насколько сами по себе выборы в Советы, пусть даже они состоятся по предложенному авторами принципу (через трудовые коллективы), способны коренным образом изменить ситуацию. Ответ на этот вопрос зависит от глубины понимания происходящих процессов, которые, естествен­но, не могли не затронуть трудовые коллективы. Ссылка на историческую миссию рабочего класса не может в данном случае заменить анализа действительного состояния этого  класса,  глубины осознания им происходящего, понимания своих коренных интересов в столь непростых условиях, готовности бороться за них, соотношения указанных интересов с сиюминутными, узкоклассовыми интересами.

Но поскольку основную причину кризиса создатели проекта программы видят в первую очередь в перерождении руководства КПСС, то и выход из кризиса связы­вается, главным образом, с приходом к власти истинные коммунистов. Вопрос же о том, поддержат ли рабочие партию в ее борьбе за власть, считается заведомо решен­ным. Думается, что для реалистической оценки ситуа­ции недостаточно ссылок на то, что трудящиеся пред­ставляют интересы общественного прогресса и образуют большинство населения, и уж тем более на то, что наш народ от века привержен борьбе за справедливость. Подобного рода аргументы никак не способны заменить конкретного анализа действительного состояния рабочего движения. Содержащееся же в проекте указание на борьбу рабочих за повышение заработной платы, против безработицы и взвинчивания цен отнюдь не дает основа­ний для выводов о том, что трудящиеся действительно глубоко осознали связь своих коренных и повседневных интересов, и их борьба за перечисленные выше интересы тождественна борьбе за возрождение социализма.

С иных позиций анализируется ситуация в програм­мных документах Социалистической партии трудящих­ся. Если в рассмотренных выше программах анализ, ведется с позиций неизбежности победы коммунизма, то программа СПТ провозглашает отказ от прежних уста­ревших догм и необходимость поиска новых мировоз­зренческих ориентиров. По сути дела в качестве таких ориентиров выступают несколько различных теорий. Исследуя тенденции общественного развития, авторы программы опираются на теорию постиндустриального общества.   С   этой  точки  зрения  в  качестве перспективной цели развития человечества выступает целостная   мировая   цивилизация.   Авторы   не останавливаются подробнее на характеристике этой ступени развития  человечества,  но из анализа тенденций развития производительных сил общества следует, что технологической основой указанной ступени будет так называемый биотехнологический уклад, а общество, формирующееся на этой основе, можно охарактеризовать как информационно-индуст­риальное. При этом следует отметить, что в программе основное внимание сосредоточено на выявлении элемен­тов указанного технологического уклада.

Более общее представление о том, что собой будет представлять целостная мировая цивилизация составить трудно, так как об этом в программе имеются только отрывочные, косвенные упоминания. В частности, по­скольку речь идет о технологически лидирующей группе государств, можно сделать вывод, что неравномерность технологического развития сохранится, а это с неизбеж­ностью будет порождать различия и даже противополож­ность интересов стран, стоящих на разных ступенях раз­вития. Каким образом будут разрешаться эти противоре­чия, если уже сейчас сделан вывод о том, что слабораз­витые страны не смогут достичь уровня развития лиди­рующей группы без угрозы существованию планеты, не совсем ясно.

Таким образом, утверждая, что необходим новый тип развития общества, авторы не дают сколько-нибудь от­четливого представления о том, что может представлять собой искомый тип исторического развития. Это и неудивительно, так как исходят они, главным образом, из технологии, а не из анализа общества как органичес­кого целого. При таком подходе на первый план законо­мерно выступают поиски путей к этой новой реальности и, соответственно, места и роли в ней России. Но поскольку цель предстает еще неотчетливо, то и пути к ней характеризуются как возможные и желательные.

Выдвигая в качестве одного из основных путей само­бытное развитие, авторы с неизбежностью должны ис­кать черты этой самобытности во всем историческом пу­ти России. Не случайно важнейшим элементом движе­ния по указанному пути провозглашается восстановле­ние исторической памяти народа во всем объеме. При таком подходе советский период истории рассматривается не как некоторая ошибка, отход в сторону, а как органическое продолжение предшествующего развития. Но при этом неизбежно абсолютизируется момент преемственности, единства с прошлым, что проявляется в характеристике советского периода как логического продолжения евразийского типа развития. При этом сложность и противоречивость развития страны в ука­занный период объясняется характерными для евразийс­кого пути колебаниями от азиатчины к европеизации и наоборот. Причина же подобных колебаний остается нераскрытой, так как анализ подменяется авторами ука­занием на те или иные исторические события. Не уточ­няется также, каким образом указанная концепция согласуется с теорией постиндустриального общества.

Стремление авторов опираться прежде всего на преемственность в развитии общества свидетельствует об их приверженности эволюционному пути общественного развития, что и подтверждается принципиальным отка­зом от революционно-насильственных методов и проти­вопоставлении им естественно-эволюционного характера развития. В результате возникает противоречие между необходимостью соотнесения указанной позиции и пред­лагаемой авторами программы стратегией опережающего развития. Появляется потребность найти выход из воз­никшего затруднения, тем более, что наша страна нахо­дится, по их мнению, в самом начале третьего (пред­шествующего новейшему) технологического уклада, а главенствующей тенденцией производства в ходе реформ стало его упрощение. Отмеченное противоречие авторы программы разрешают, используя концепцию "догоняю­щего типа экономического развития", являющуюся, по нашему мнению разновидностью популярных в западной социологии теорий "запоздалых модернизаций".

Таким образом, отвергая устаревший догматизм, ав­торы анализируемой программы вместе с ним отбрасы­вают и марксизм, заменяя его эклектическим набором несвязанных между собой теорий, так как основной цен­ностью во всех областях (в том числе и в теории) провозглашается плюрализм, необходимость и неизбеж­ность которого обосновывается ссылками на многообразие человеческой природы. Интересно отметить стремле­ние авторов двух столь различных программ, как прог­раммы СПТ и РКРП, обосновать свое видение перспек­тивной цели развития общества обращением к изначаль­ным естественным свойствам человеческой природы. Это убедительно подтверждает, что в сложные переломные периоды   истории,   когда   анализ   происходящих изменений с точки  зрения  неизменной теории невозможен, и догматизм, и ревизионизм, будучи неспособными  к  творческому  развитию  теории, неизбежно делают шаг назад от высшей ступени развития науки (в данном случае - марксизма) к исторически преодоленным представлениям.

Сходство указанных программ обнаруживается еще в одном существенном моменте. Считая, по сути дела, основными причинами кризиса субъективные факторы, авторы обеих программ в числе важнейших из них называют ошибки в теории. Но указание на данное обстоятельство отнюдь не означает еще творческого. подхода к теории, который является необходимым условием ее дальнейшего развития. Более того, исследование показывает, что во всех анализируемых программах теория фактически берется как данное. Это, в свою очередь, является следствием прагматического подхода   к   ней,   результатом  представления  о сложнейшей связи политической практики и теории как о непосредственной. Об этом свидетельствуют попытки немедленно, без предварительного или хотя бы параллельного серьезного теоретического исследовании кардинально изменившейся действительности, создавать программы.

Но такой подход к теории непосредственно отра­жается на ходе самой политической практики. Прежде всего это приводит к разрыву ближайших и отдаленных целей, тактических и стратегических задач. Результатом указанного разрыва является преувеличение значения сиюминутных тактических задач, порабощение ими, вследствие чего практически-политическая деятельность приобретает хаотический характер, становится "бегом за событиями". Это нередко приводит к тому, что не только не достигаются поставленные задачи, но результат оказывается прямо противоположным ожидаемому. Подобное происходит не столько по чьей-то злой воле или потому, что за дело берутся некомпетентные люди. Причина подобных неудач значительно глубже. Ее сле­дует искать и в особенностях переживаемого нашей страной и всем человечеством этапа развития, и в уров­не развития общественной теории. Сказанное не озна­чает необходимости прекращения всякой практически-политической деятельности в ожидании изменения ситуации и разработки теории. Речь идет о действитель­ном осознании глубины и сложности происходящих про­цессов и необходимости в связи с этим творческого раз­вития теории, продвижения в указанном направлении и осуществлении практически-политической деятельности с учетом данных обстоятельств.


[1] Программа Всесоюзной коммунистической партии большевиков (ВКПБ). Единство. 1991, дек. N 29. С.3-6.

[2] В качестве программы СПТ рассматривается опубликованный в газете "Позиция" (1992 сент. N 9) материал, который подготовила группа членов партии под руководством А.Н.Мальцева, "Путь России к свободе, справедливости и благосостоянию.

[3] Проект программы, подготовленный В.Г.Долговым, А.В.Золотовым, М.В.Поповым.