Вестник

№2—1968

 

МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

 

В. А. ВАЗЮЛИН

ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ  В «КАПИТАЛЕ» К. МАРКСА

«Капитал»—труд жизни К. Маркса, вершина его творческой деятельности. Величие гения К, Маркса с особенной силой проявилось в поразительной глубине и цельности «Капитала». Прошли многие десятилетия со времени выхода «Капитала» в свет, но он по-прежнему остается на переднем крае науки. Огромный интерес представляет, в частности, исследование проблемы диалектического противоречия в «Капитале», ибо, на наш взгляд, в мировой научной литературе нет более глубокого, последовательного, развернутого отражения диалектического противоречия.

Реальное противоречие, как известно существует в движении. Мышление, воспроизводящее движение и противоречие, должно быть движущимся, развивающимся. Вследствие этого в «Капитале» нет за­стывших определений, каждое определение получает полную доказательную силу только в единстве со всеми остальными. Полное изобра­жение противоречия дается К. Марксом лишь всем контекстом науки. Поэтому логически воссоздать противоречие—значит выразить в сово­купности логических категорий квинтэссенцию развития науки во всех ее необходимых связях и сторонах. Действительно, диалектическое про­тиворечие в «Капитале» раскрывается в системе и системой субордини­рованных категорий диалектики, или, иначе говоря, отражение про­тиворечия в «Капитале» есть система субординированных категорий диалектики, взятая в аспекте категории противоречия. Далее мы оста­новимся на процессе мысленного отражения противоречия лишь с точки зрения отражаемого предмета.

Система категорий диалектики в «Капитале» К. Маркса имеет как общие черты с систематическим развитием диалектического метода в логике Гегеля, так и коренные отличия от него. Идеализм, отсутствие подлинного историзма, неспособность понять качественную специфику различных этапов в истории общества и мышления, телеологизм, абсо­лютизация «дела логики» и принципиально обусловленная неспособность исследовать «логику дела» — все эти основные ограниченности в, понимании логики Гегеля блестяще преодолеваются К. Марксом. В наиболее развитом виде этот процесс представлен в «Капитале».

 Диалектическая логика К. Маркса — новая, высшая ступень в истории логики. Материалистическое понимание движения мышления, последовательный историзм в изучении мысли, создание логики определенного предмета, «логики дела»—ее важнейшие характеристические черты. Далее мы попытаемся вкратце показать, что эта принципиаль­ная новизна логики «Капитала» существенным образом сказывается на логической структуре отражения К. Марксом диалектического проти­воречия. Вместе с тем К. Маркс применяет в исследовании капитала все рациональное содержание гегелевской логики. По словам Ф. Эн­гельса, гегелевский метод в его идеалистическом виде был совершенно непригоден для развития всего комплекса экономических наук в их внутренней связи. «Тем не менее из всего наличного логического мате­риала он был единственным, который можно было по крайней мере использовать»[1].

В. И. Ленин в «Философских тетрадях» весьма категорически ука­зывает: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля»[2].

Общий ход движения мысли К. Маркса в первых трех, теоретиче­ских, томах «Капитала» таков: от непосредственно данного капитала (от капиталистического товара и денег) исследователь переходит к сущ­ности капитала как таковой, независимо от форм ее проявления (к про­цессу производства капитала); затем К. Маркс, продолжая углублять рассмотрение капитала, начинает возвращаться к его «поверхности», но теперь «поверхность» фиксируется не непосредственно, а на основе познанной сущности, т. е. как явление сущности. Дальнейшее движе­ние к «поверхности» капитала на основе познанной сущности приводит к характеристике форм, вытекающих из единства производства и обра­щения, из единства сущности и явления капитала, т. е. к действитель­ности капитала. Таким образом, развитие мысли К. Маркса в «Капи­тале» представляет собой отрицание отрицания или как бы виток спирали.

Преодолевая коренную ограниченность логики Гегеля, К. Маркс рассматривает логический процесс не как процесс развития логических категорий из самих себя, не как процесс образования реального пред­мета, а как отражение предмета, существующего независимо от мышления. Логическое движение в «Капитале» не является умозрительной схемой, оно постоянно коррегируется предметом, существующим вне и независимо от теоретически относящегося к нему субъекта. Переработка чувств в понятия берется К. Марксом в противоположность Гегелю не как видимость, или инобытие логического процесса, целиком полагаемое мышлением, а как действительная предпосылка, из которой мышление исторически возникает, и как процесс, под решающим воздействием которого развивается уже возникшее мышление. Принципом логики «Капитала» являете» проверка каждого шага исследования фактами, практикой.

Диалектико-материалистический, последовательно исторический характер воззрений великого основоположника марксизма позволили ему в ходе конкретного политэкономического исследования поднять логику на более высокую ступень и в сугубо логическом плане.

Мы отметили, что в «Капитале» прежде всего рассматриваются товар и деньги капиталистического общества, в товаре и деньгах капи­талистического общества капитал дан непосредственно. Но при этом Маркс еще не исследует товарный и денежный капитал. Товар на «по­верхности» выступает прежде всего в качестве потребительной стоимости. Потребительная стоимость оказывается непосредственно данным, товаром,  б ы т и е м  товара. Стоимость есть  с у щ н о с т ь  товара. Формы стоимости— я в л е н и я  стоимости. Процесс обмена товаров и деньги или обращение товаров— д е й с т в и т е л ь н о с т ь  товара. Следова­тельно, начальный отрезок ранее рассмотренного нами витка спирали (товар и деньги) сам представляет собой виток спирали, отрицание отрицания.

Далее, Маркс в противоположность Гегелю исследует предмет в качестве исторически преходящего, отрицающего себя своим собствен­ным движением. Принципиальная новизна логики «Капитала» заклю­чается в раскрытии логики отрицания собственным развитием предмета самого этого предмета. В таком отношении весь капитал предстает с точки зрения вызревания в нем предпосылок более развитого обще­ства и отображается в категориях непосредственного знания (качества, количества, меры).

Особенно сложна логика первых двух отделов «Капитала». Напри­мер, товар есть непосредственно данный капитал, т. е. бытие капитала, одновременно товар как товар имеет бытие, сущность, явление, дей­ствительность. Следовательно, его существование (а значит, и изобра­жение) противоречиво: виток спирали существует и рассматривается в качестве отрезка большего витка спирали. Так, стоимость есть одно­временно и  с у щ н о с т ь  товара как товара и относится к  б ы т и ю  капитала. Кроме того, уже в товаре обнаруживаются зародыши отри­цания капитализмом самого себя.

Остановимся на последовательности диалектических противоречий и формах, в которых они выступают для сознания читателя, строго следующего за развитием мысли К. Маркса в «Капитале». К. Маркс начинает изображение противоречий с рассмотрения простейшего отно­шения, его сторон, или факторов. Противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью, между бытием и сущностью (товара как то­вара) имеется уже при рассмотрении Марксом  б ы т и я  товара, т. е. по­требительной стоимости. Бытие (потребительная стоимость) изучается, с одной стороны, само по себе, в отвлечении от сущности, стоимости. С другой стороны, в неявном, специально не фиксируемом виде бытие. рассматривается в единстве с сущностью. Это неявное единство с сущ­ностью сказывается в том, что Маркс  в ы д е л я е т  в понятии потре­бительной стоимости. А он фактически (это еще неявно для читателя) выделяет только то, что характеризует потребительную стоимость как потребительную стоимость  т о в а р а  (причем товара капиталистиче­ского общества), а не потребительную стоимость вообще. Затем Маркс переходит от характеристики бытия к определению второй стороны противоречия. При этом он прежде всего устанавливает  в н е ш н ю ю  связь двух противоречащих сторон: потребительная стоимость при определенных условиях служит носителем стоимости. Отметив это об­стоятельство, Маркс приступает к изучению второй стороны противо­речия самой по себе. Она выступает в виде  п р о с т о г о,  ч и с т о г о   к о л и ч е с т в а,  количественной связи, пропорции обменивающихся по­требительных стоимостей. Следовательно, сущность непосредственно выступает количественно, причем существование внутренних связей представляется на первый взгляд невозможным, так как количествен­ное отношение изменяется с каждой переменой места и времени. Однако более внимательный анализ позволяет «нащупать» внутреннюю связь, сущность. В различных определенных количествах исследователь обнаруживает нечто постоянное, одинаковое, общее равной величины, кото­рое не есть соизмеряющиеся количества потребительных стоимостей, а нечто иное, скрытое за меновыми стоимостями. Такое рассмотрение второй стороны противоречия само противоречиво. Вторая сторона, стоимость, сущность выступает здесь как общее равной величины, она рассматривается сама по себе, в отвлечении от первой стороны. Вместе с тем опять-таки в неявном, специально нефиксируемом виде имеется единство ее с первой стороной: общее равной величины существует в пропорции различных обменивающихся потребительных стоимостей. Кроме того, и вторая сторона и неявно в ней присутствующее единство с первой стороной выступают непосредственно.

Помимо этого противоречия образовалось противоречие между представлением случайности количественного соотношения потребитель­ных стоимостей и обнаружением внутреннего, общего, постоянного разных количеств. Чтобы полностью проследить и понять разрешение этого противоречия, необходимо пройти весь путь развития мысли Маркса от сущности товара до его действительности.

Противоречие двух сторон простейшего отношения обнаруживается при рассмотрении второй стороны самой по себе, внутри этой стороны. Вторая сторона противоречия — стоимость — первоначально опреде­ляется только как простое отрицание первой. «Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные при­родные свойства товаров»[3]. Если отвлечься от потребительной стоимо­сти, то у чувственно данных товаров остается лишь свойство быть про­дуктами труда. «Вместе с полезным характером продукта труда исче­зает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; послед­ние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду»[4].

В категориальном аспекте вторая сторона теперь является суще­ственным тождеством, подчеркивается тождество различных видов труда. Так как это тождество определено здесь лишь как безотноси­тельность к конкретному, полезному труду, к форме полезной затраты, то тождество содержит не вне, а внутри себя различие: тождество по­тому и есть тождество, что оно не есть различие полезных конкретных форм труда, т. е. различие, так сказать, образует природу тождества. Однако это различие здесь есть лишь простое отрицание. Стоимость фиксируется и в отвлечении от первой стороны, то есть от потребитель­ной стоимости, и в отрицательном единстве с ней, причем такое отри­цательное единство составляет положительное содержание второй стороны.

Дальнейшее рассмотрение второй стороны самой по себе показы­вает, что первая сторона находится во второй уже не отрицательно, а положительно и вместе с тем безразлично ко второй стороне. В самом деле, труд, созидающий стоимость, есть одинаковый,  с р е д н и й  т р у д,  труд, совершающийся при общественно средних условиях. Средние усло­вия, так сказать, результируются в общественно средней  п о л е з н о й  затрате рабочей силы, общественно средней производительности труда. Следовательно, форма затраты рабочей силы присутствует в определении труда, созидающего стоимость, уже не чисто отрицательно, а поло­жительно. Вместе с тем общественно средняя производительность труда предполагается данной и значит, безразличной к труду, образующему стоимость.

Характеристика К. Марксом простого и сложного труда, взятая в логическом аспекте, движется, главным образом, в рамках категории существенной противоположности. По сравнению с предшествующим изложением новое тут с логической точки зрения заключается в рас­смотрении  е д и н с т в а  безразличных сторон в сущности. Тождество и различие  б е з р а з л и ч н ы  друг другу, но они безразличны в  е д и н о м  и не существуют  д р у г  б е з  д р у г а.  Простой труд не есть сложный, а сложный не есть простой, однако нет простого труда без сложного и сложного без простого; сложный труд представляет собой помножен­ный простой труд.

В первой главе К. Маркс не исследует еще самой развитой формы противоречия товара, ибо товар фиксируется как н е п о с р е д с т в е н н о   д а н н ы й  капитал, а потому и сущность товара должна быть раскрыта как  д а н н а я,  постоянная для определенной исторической эпохи.

От исследования бытия и сущности товара в их относительной самостоятельности Маркс переходит к рассмотрению непосредственного бытия на основе познанной сущности, т. е. к изучению проявления стои­мости в потребительной стоимости, к формам проявления стоимости. И сущность (стоимость) и то, в чем она проявляется (потребительная стоимость), исследуются в качестве данных, одновременно существую­щих. К. Маркс анализирует существование форм стоимости в  к а п и т а л и с т и ч е с к о м  обществе, когда все эти формы имеются налицо. Он определяет формы функционирования сущности, стоимости на основе постоянства сущностного, стоимостного отношения. Функцио­нальные формы выступают в первой главе «Капитала» как неподвиж­ные. Лишь во второй главе Маркс разбирает процесс обмена товаров. В первой же главе  п р о ц е с с  развития функций еще не стал объектом рассмотрения. Поэтому анализ собственно противоречивости функции пока отсутствует. Но подробно исследуется  р а з л и ч и е  функциональ­ных форм (относительной и эквивалентной формы стоимости). Функ­ционально различные члены отношения выступают затем как противо­положности. Относительная форма стоимости не существует без экви­валентной и наоборот, но «один и тот же товар в одном и том же выражении стоимости не может принимать одновременно обе формы. Более того: последние полярно исключают друг друга»[5].

Противоположность функций предстает перед читателем «Капи­тала» в необходимом порядке усложнения ее форм. Во-первых, в Про­стейшей, случайной форме. Во-вторых, в форме «дурной бесконечно­сти», являющейся первым отрицанием первой формы (полная, или развернутая форма стоимости). В-третьих, в форме «истинной» беско­нечности, актуально существующей бесконечности, или отрицании от­рицания случайной формы (товарный мир получает единую и един­ственную форму выражения стоимости). В-четвертых, всеобщая форма выражения сущности, стоимости «срастается» с определенной индиви­дуальностью, единичностью. (Роль всеобщего эквивалента закрепляется за одним вполне определенным товаром—в чистом виде—за золо­том.) В этой форме завершается развитие объективной видимости то­вара, состоящей в том, что способность товара быть эквивалентом кажется определяемой не его местом и ролью в стоимостном отноше­нии, а его натуральной формой.

Во второй главе К. Маркс рассматривает  п р о ц е с с,  д в и ж е н и е  обмена. Причем вначале он берет компоненты процесса  п о с т о я н ­ н ы м и  в начале и конце движения. Товар, являющийся до процесса обмена  в о з м о ж н ы м  товаром, становится в процессе обмена  д е й с т в и т е л ь н ы м,  реальная возможность превращается в действительность. Превращение из возможности в действительность двух про­тивоположных факторов (потребительной стоимости и стоимости) со­вершается таким образом, что превращение из возможности в действи­тельность одного фактора происходит в том случае, если второй фактор уже стал действительностью. И наоборот, действительность второго фактора имеет своим необходимым предварительным условием превра­щение в действительность первого фактора. Лишь на этом уровне теоретического воспроизведения товара К. Маркс непосредственно встает перед задачей отображения собственно противоречия. Противоречащие стороны процесса обмена в одно и то же время в одном и том же отношении предполагают и исключают друг друга. Но поскольку компо­ненты процесса (потребительная стоимость и стоимость) даны, по­скольку они не возникают в процессе, постольку стороны противоречия не выступают как порождающие и уничтожающие друг друга в одно и то же время в одном и том же отношении. К. Маркс показывает да­лее, что отмеченное противоречие существует и разрешается прак­тически.

От определения сформировавшегося процесса Маркс переходит к изучению его возникновения. В уже существующем, возникшем про­цессе (обмена) стороны противоречия (бытие—потребительная стои­мость и сущность—стоимость) не создаются процессом, а только об­наруживаются. Иначе обстоит дело в возникновении процесса (обмена). В возникновении процесса обмена сущность товара не существует до отношения, до процесса. Говоря о непосредственном обмене продуктов, Маркс замечает: «Здесь вещи А и В до обмена не являются товарами, товарами они становятся лишь благодаря обмену»[6]. Следовательно, здесь стоимость не существует до непосредственного обмена. Итак, сущность возникающая существует лишь в отношении, сущность воз­никшая не создается отношением, а проявляется в нем.

Так как главная задача, стоящая перед К. Марксом,—исследо­вание капитала, то он не останавливается подробно на возникновении процесса обмена, проводя, однако, общее, принципиальное различие между возникшим процессом обмена товаров и его возникновением.

В последней главе первого отдела «Деньги, или обращение това­ров» он излагает функцию процесса (обращения товаров), взятого в целостности его компонентов и при наличии готовых условий процесса.

От исследования противоречий в сфере собственно бытия капитала (товара и денег) Маркс переходит к изучению становления сущности капитала. До сих пор противоречия рассматривались в общих рамках бытия, непосредственности капитала, и это накладывало отпечаток на исследование противоречия. Здесь же Маркс впервые констатирует спе­циально противоречие собственно предмета изучения (капитала) в са­мом себе: капитал есть самовозрастание, самодвижение стоимости, по­коящаяся стоимость не есть капитал» в процессе самодвижения стоимость соотносится лишь с собой. «Она отличает себя,—пишет Маркс,—как первоначальную стоимость от себя самой как прибавоч­ной стоимости, подобно тому как бог отец отличается от самого себя как бога сына, хотя оба они одного возраста и в действительности со­ставляют лишь одно лицо. Ибо лишь благодаря прибавочной стоимости в 10 ф. ст. авансированные 100 ф. ст. становятся капиталом, и как только они стали им, как только родился сын, а через сына и отец, тотчас снова исчезает их различие, и оба они едино суть: 110 фунтов стерлингов»[7].

Таким образом, сущность относится лишь к себе самой, она и является собой и отличает себя от себя в одно и то же время в одном и том же отношении. Сущность еще дана вместе с тем непосредственно. Самодвижение стоимости совершается в обращении. Маркс далее за­дается вопросом: откуда происходит, где образуется самодвижение стоимости, т. е. капитала, в поверхностной сфере, в обращении или не в этой сфере, вне ее? Мы касаемся в данной статье лишь объективной логики, поэтому отметим только, что К. Маркс, отвечая на поставлен­ный им вопрос, устанавливает следующее: самодвижение предмета не может совершаться вне поверхностной сферы (обращения). Вместе с тем самодвижение предмета образуется в сфере сущности (в процессе производства капитала).

Дальнейший шаг исследования заключается в обнаружении про­тиворечия сущности предмета (капитала), взятой самой по себе.

До сих пор фиксировалось противоречие между отношением чело­века к природе, потребительной стоимостью, и отношением людей друг к другу, стоимостью в сфере бытия, в сфере  р е з у л ь т а т о в,  п р е д ­м е т о в, трудовой деятельности. Теперь противоречие выступает в сфе­ре  д е я т е л ь н о с т и,  б е с п о к о й с т в а,  д в и ж е н и я  труда, в сфере производства. Противоречие потребительной стоимости и стоимости со­храняется в снятом виде и выступает прежде всего как противоречие труда вообще и процесса возрастания стоимости. Противоречие в сущ­ности сначала представляется безразличием и внешней связью этих сторон, из которых труд вообще есть несущественное в сущности, про­цесс возрастания стоимости—существенное в сущности.

Не рассматривая более подробно изображение К. Марксом проти­воречия сущности, заметим только, что эти две стороны противоречия все вновь и вновь появляются в изложении Маркса на все новых уровнях. Отметим лишь крупнейшие разделы в логическом изображе­нии противоречия сущности в первом томе «Капитала». Маркс в про­тивоположность Гегелю вскрывает исторически преходящий, качествен­но определенный характер сущности предмета, отрицание определенной сущностью самой себя.

Как известно, Маркс начинает исследование производства капита­ла с абсолютной прибавочной стоимости. Это вся сущность в её опре­деленной форме. Сущность капитала еще представляется тождествен­ной самой себе: производство абсолютной прибавочной стоимости совершается при  н е и з м е н н ы х  технических и общественных условиях труда. Вместе с тем уже здесь содержится в зародыше отрицание сущ­ностью самой себя — это отрицание существует как различие существенного тождества. Действительно, основное средство увеличения абсолютной прибавочной стоимости—удлинение рабочего дня, а это количественное изменение имеет определенные границы, наталкивается на естественные пределы рабочего дня и сопротивление рабочего клас­са. Законодательное ограничение длины рабочего дня, достигнутое в результате борьба рабочего класса, создает необходимость самовоз­растания стоимости в иной форме. Если при изучении самовозрастания стоимости в обращении, в сфере бытия можно было заметить во все­общей формуле капитала (Д—Т—Д') лишь качественную тождествен­ность сущности самовозрастающей стоимости самой себе и ее количе­ственную беспредельность и безграничность, то теперь выступает количественный предел сущности, самовозрастания стоимости в ее определенной форма»: но еще не виден предел самовозрастания стоимости, сущности предмета вообще. Различие в сущности пока фиксируется в зародышевой форме.

При переходе к рассмотрению производства относительной приба­вочной стоимости Маркс обнаруживает отрицание сущностью самой се­бя как отношение существенного различия. Так как относительная прибавочная стоимость образуется посредством постоянных переворо­тов в технических и общественных условиях труда, то она по сути дела существует на основе  о т л и ч и я  новых условий труда от старых. Имен­но путем изменения в условиях труда происходит самовозрастание стоимости, самодвижение сущности в этой форме. Тождество сущности самой себе, производство прибавочной стоимости при неизменных тех­нических и общественных условиях низводится на положение момента существенного различия, момента производства относительной приба­вочной стоимости.

Существенное отличие сущности капитала от самой, себя и -внутри себя проходит несколько этапов.

Сначала существенное различие в сущности капитала является безразличным к тождеству сущности самой себе. Такова простая капи­талистическая кооперация. Она отличается от мастерской цехового мастера чисто количественно. Хотя простая кооперация в действитель­ности и вырастает посредством преодоления цехового ремесленного производства, т. е. едина с ним, но она не изменяет сколько-нибудь су­щественно ремесленное производство, не является устойчивым образо­ванием и, следовательно, остается в основном безразличным к цеховому ремеслу.

С появлением мануфактуры далее развивается процесс отрицания сущностью капитала самой себя. В сущности выступает отношение противоречащих сторон как исключающих друг друга и безразличных друг к другу. Мануфактура, мануфактурное разделение труда исклю­чало ремесло, и вместе с тем мануфактура не преобразовала общест­венного производства до самого корня, она оставалась архитектурным украшением, «широким основанием которого было городское ремесло и сельские побочные промыслы»[8].

Следовательно, одна из сторон противоречия, вырастая на основе другой и будучи связана с ней единством происхождения, исключает и вместе с тем предполагает сторону, на основе которой она выросла.

Для логики «Капитала» вообще специфично рассмотрение отри­цания сущностью самой себя в единстве таких сторон, из которых одна вырастает на основе другой, связана с последней единством происхож­дения и вместе с тем по мере своего вызревания в той или иной сте­пени так или иначе отрицает ту сторону, на основе которой возникла.

Такое исследование противоречия внутренне едино с пониманием исторически преходящего характера изучаемой сущности.

На ступени машинного производства отрицание сущностью капи­тала самой себя достигает уровня  с о б с т в е н н о  п р о т и в о р е ч и я,  когда сторона, выросшая на основе другой стороны, полностью преоб­разует ее, подчиняет себе, не допускает безразличного к себе существования, превращая другую сторону всего лишь в момент своего собст­венного движения. Машинное производство вырастает из мануфактуры .и вместе с тем уже до самого корня перестраивает все общественное. производство соответственно своим требованиям. Если в простой ко­операции общественный характер труда является случайностью, внеш­ним по отношению к процессу труда, если в мануфактуре само внут­реннее строение процесса труда приобретает общественный характер, а принцип разделения, труда, остается субъективным, то в машинном производстве характер труда не только проникает внутрь самого про­цесса труда, но и возникает объективный, независимый от работника, механизм общественного характера труда. Противоречие между част­нокапиталистическими производственными отношениями и общественным характером труда созрело. Таким образом, Маркс фиксирует  к а ­ч е с т в е н н ы й  п р е д е л  существования данной сущности как таковой.

Следующий крупный раздел, на рассмотрении которого возможно» завершить краткую характеристику исследования противоречия в пер­вом томе «Капитала», — процесс накопления капитала. В этом про­цессе  п р о т и в о р е ч и е  с у щ н о с т и  (капитала)  с а м о й  с е б е  п о ­с т о я н н о  в о с п р о и з в о д и т с я  в о  в с е  б о л е е  о с т р о  и  ф о р м е  и  н а  в с е  б о л е е  с у ж и в а ю щ е й с я  о с н о в е.  В относительном из­менении постоянного и переменного капитала в процессе расширенного воспроизводства капитала переменный капитал стремится к нулю как к своему пределу. Следовательно, Маркс обнаруживает  в н у т р е н н е е     е д и н с т в о  к а ч е с т в е н н о г о  и  к о л и ч е с т в е н н о г о  п р е д е л о в сущности капитала как таковой и  м е р у  н е о б х о д и м о с т и       п е р е х о д а  к  к а ч е с т в е н н о  и н о й,  б о л е е  р а з в и т о й  с у щ н о с т и.

Итак, «развитие противоречий известной исторической формы про­изводства есть единственный исторический путь ее разложения и обра­зования новой»[9]. Такова вкратце логика созревания объективных усло­вий социалистической революции.

В «Капитале» доминирует логический способен логическое отраже ние противоречия. Но логическое рассмотрение противоречия есть вме­сте с тем воспроизведение его (противоречия) исторического развития. Совпадение в общем и целом логической последовательности с истори­ческой пронизывает весь «Капитал».

Мы попытались наметить лишь некоторые общие черты объектив­ной логики противоречия в «Капитале». Отображение противоречия в понятиях, категориях—проблема чрезвычайно сложная. Исследование «Капитала» дает исключительно много для изучения проблемы проти­воречия, ибо в этом труде К. Маркс с позиций сознательной материа­листической диалектики строго научно воспроизводит весьма сложную ступень общественного развития.


[1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 496.

[2] В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 162.

[3] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.23, стр. 45.

[4] Там же, стр. 46.

[5] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 23, стр. 58.

[6] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 97.

[7] Там же, стр. 165—166.

[8] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 381.

[9] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 499.