Глава вторая

РАЗВИТИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ

 

Развитие В. И. Лениным теории общественно-эконо­мической формации совершалось в новых исторических условиях на основе, заложенной К. Марксом и Ф. Эн­гельсом.

Как элемент теоретического наследия К. Маркса и Ф. Энгельса теория общественно-экономической форма­ции имела свою, относительно самостоятельную логику развития. Однако характер, направление, выбор путей дальнейшего развития, таившиеся во внутренней логике взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса, определялись решаю­щим образом потребностями нового исторического перио­да. Новизна и величие вклада В. И. Ленина в теорию общественно-экономической формации не могут быть пра­вильно поняты, если не установить как их отличие, так и связь со взглядами К. Маркса и Ф. Энгельса.

В конце XIX — начале XX в. наступает эпоха импе­риализма и пролетарских революций. В мировое револю­ционно-освободительное движение втягиваются Россия и другие страны Восточной Европы, а за ними — страны Востока с сотнями миллионов населения. Центр мирового революционного движения перемещается в Россию, Вели­кая Октябрьская социалистическая революция открывает новую эпоху мирового развития — эпоху, главное содер­жание которой состоит в переходе от капитализма к со­циализму во всемирном масштабе.

В этих условиях особую важность приобрело тесное единство марксистской теории и революционной прак­тики.

Перед В. И. Лениным встали задачи осмысления и развития марксизма в новых исторических условиях, когда капиталистическая общественно-экономическая фор­мация достигла стадии загнивания и умирания. Необхо­димо было исследовать законы империалистической эпохи, общественный строй России и других стран, втягивав­шихся в мировой революционный процесс. Возникла пот­ребность более конкретного изучения «механизма» со­циальной революции и построения социализма, единства и многообразия путей и форм перехода к социализму различных стран.

Если выразить сказанное в методологическом аспекте, то можно сказать, что К. Маркс и Ф. Энгельс в соответ­ствии с коренной потребностью своей эпохи обращали главное внимание на изучение зрелого капитализма как исторически возникшего и исторически проходящего, а В. И. Ленин, обобщая с позиций марксизма богатейший новый конкретный фактический материал, практику ми­ровой революционной борьбы против капитализма в но­вых исторических условиях, практику перехода от капи­тализма к социализму, развил учение о переходе от дока­питалистических формаций к капитализму, от низших стадий капитализма к высшим, о стадии умирания (ка­питалистической) общественно-экономической формации, о «механизме» перехода от капиталистической к высшей, коммунистической формации, о стадиях возникновения и формирования новой, коммунистической формации, о единстве и многообразии путей и форм перехода к ком­мунистической формации.

В процессе этой работы и в борьбе с врагами марксиз­ма В. И. Ленин также обобщил то, что сделали К. Маркс и Ф. Энгельс.

В. И. Ленин, отвечая на потребности нового историче­ского периода, сконцентрировал усилия на изучении «перезрелого», умирающего капитализма, на переходе от одной формации к другой и на стадиях возникновения и формирования как капиталистической, так и новой, ком­мунистической формации.

Революционная практическая и теоретическая дея­тельность В. И. Ленина началась в России, но она с само­го начала имела международное значение, ибо Россия была звеном капиталистической системы. Теоретическое рассмотрение особенностей революционного движения в той или иной стране с позиции творческого марксизма, с позиции диалектического материализма есть всегда вме­сте с тем и развитие марксизма в целом, ибо особенное и всеобщее существуют не в отрыве друг от друга, а во внутренней связи, внутреннем единстве. Российские ус­ловия были особенными условиями, но вместе с тем Рос­сия с конца XIX — начала XX в. стала центром мирового революционного рабочего движения и в этом смысле осо­бые условия революции в России стали непосредственно всеобщими условиями мирового революционного развития.

90-е годы в России ознаменованы подъемом рабочего движения. В рабочую сферу начинают проникать идеи марксизма. Однако в российском освободительном движе­нии господствует народничество. Народники 90-х годов выражали фактически интересы мелкой буржуазии. До-минирование народничества в российском освободитель­ном движении представляло собой серьезнейшее идейное препятствие на пути успешного развития революцион­ной борьбы рабочего класса.

Метод народников 90-х годов вполне соответствовал их социально-классовой позиции, был характерен для идеологии мелкой буржуазии. Идеологи мелкой буржуа­зии исходили из убеждения, что можно по произволу со­хранять хорошие (по их мнению) стороны общества и устранять плохие. Решающими в истории считались воля и желание тех или иных отдельных личностей. Наличие объективных закономерностей в развитии общества отри­цалось. Все мелкобуржуазные идеологи, поскольку они выражали реакционную сторону двойственной природы мелкой буржуазии, придерживались субъективно-идеа­листического метода в социологии.

В борьбе с ними В. И. Ленин развил учение об об­щественно-экономических формациях по ряду существен­но важных вопросов.

Говоря об этом, нельзя упускать из виду того, что В. И. Ленин опирался на теоретическое наследие К. Марк­са и Ф. Энгельса. В борьбе с народничеством, в процессе критики субъективно-идеалистического метода в социоло­гии, критикуя отрицание объективной закономерности, необходимости исторического процесса, В. И. Ленин от­стаивает марксистское понимание развития общества как естественноисторического процесса.  Он впервые в марксизме дает развернутое определение того, что такое об­щественно-экономическая формация.

До выдвижения и обоснования идеи о естественноисторическом процессе развития общественно-экономи­ческих формаций социология находилась, строго говоря, на донаучном уровне. Социологи не могли разобраться в сложнейшей сети общественных явлений, вскрыть их за­кономерные связи, их представления об обществе были хаотическими, во многом произвольными. Пока социоло­ги, пишет В. И. Ленин, «ограничивались идеологически­ми общественными отношениями (т. е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание лю­дей), они не могли заметить повторяемости и правильно­сти в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, под­бором сырого материала»1.

Как отмечал В. И. Ленин, «социологи брались прямо за исследование и изучение политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей человечества в данное время — и останавли­вались на этом...»2. Дело представлялось таким образом, что люди, действуя в качестве сознательных существ, пре­следуя свои цели, строят свои общественные отношения сознательно. Однако многочисленные наблюдения свиде­тельствовали о том, что люди бессознательно приспосаб­ливаются к существующей совокупности общественных отношений и их действия приводят нередко к непред­виденным результатам.

Идея о естественноисторическом развитии обществен­но-экономических формаций, указывает В. И. Ленин, поз­волила возвести социологию в ранг науки. Марксистская социология поставила вопрос о происхождении «самих этих общественных идей человека...»3 из материальных общественных отношений. «Анализ материальных обще­ственных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей...) — анализ материаль­ных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить по­рядки разных стран в одно основное понятие обществен­ной формации»4.


Если прежде не было строгого научного критерия для различения важных и неважных, существенных и несу­щественных общественных явлений, то «материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный крите­рий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты»5. Производственные отношения были поняты в качестве основных, определяющих все ос­тальные общественные отношения, все остальные области общественной жизни.

Таким образом, В. И. Ленин включает в понятие «об­щественно-экономическая формация» отражение повторя­ющегося, общего в общественных порядках различных стран. Причем речь идет не просто об одинаковости обще­ственных порядков тех или иных стран, а об общем, которое выделяется посредством изучения именно наибо­лее существенного. Имеется в виду не внешняя повторяе­мость, а существенно общее в общественных порядках различных стран. Существенно общее существует лишь во внутреннем  единстве  с особенным и единичным, но вместе с тем существенно общее, особенное, единичное не сводятся друг к другу, они существуют и могут быть познаны в их внутреннем единстве друг с другом и в отли­чии друг от друга. Выделение существенно общего в об­щественных явлениях, в общественных порядках различ­ных стран имело огромное методологическое значение, ибо позволило перейти от внешнего рассмотрения исто­рии к подлинно научному исследованию общества — к изучению сущности, от описания — к объяснению обще­ственной жизни. Лишь на основе выделения существенно общего стало возможным также подлинно научное иссле­дование особенного, единичного в общественных поряд­ках различных стран, в общественной  жизни. «Только такое обобщение и дало возможность перейти от описа­ния (и оценки с точки зрения идеала) общественных яв­лений к строго научному анализу их, выделяющему, ска­жем для примера, то, что отличает одну капиталистиче­скую страну от другой, и исследующему то, что обще всем им»6.


В. И. Ленин особо подчеркивает то обстоятельство, что выделение такого общего в общественных порядках различных стран было осуществлено благодаря примене­нию материализма к пониманию общества.

Понятие общественно-экономической формации вклю­чает в себя не только отражение общих для различных стран производственных отношений. Основная идея Маркса о естественноисторическом процессе развития об­щественно-экономических формаций, пишет В. И. Ленин, предполагает не только «сведение общественных отноше­ний к производственным», но «и этих последних к высоте производительных сил»7. Следовательно, в понятие «об­щественно-экономическая формация» входит и «отраже­ние соответствующей высоты производительных сил».

Определенную систему производственных отношений В. И. Ленин называет лишь скелетом, или содержанием общественно-экономической формации8. «Все дело, одна­ко,— замечает В. И. Ленин,— в том, что Маркс этим ске­летом не удовлетворился, что он одной "экономической теорией" в обычном смысле не ограничился, что — объяс­няя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями — он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответст­вующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. Потому-то "Капитал" и имел такой гигантский успех, что эта книга "немецко­го экономиста" показала ...всю капиталистическую об­щественную формацию как живую — с ее бытовыми сто­ронами, с фактическим социальным проявлением прису­щего производственным отношениям антагонизма клас­сов, с буржуазной политической надстройкой, охраняю­щей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семей­ными отношениями»9.

Следовательно, в понятие «общественно-экономиче­ская формация» В. И. Ленин включает также все осталь­ные общественные отношения, которые соответствуют определенной целостности, системе производственных от­ношений, вырастают на почве этой системы и объясняют­ся исключительно этими производственными отношениями.


Однако сказанным не исчерпывается ленинская ха­рактеристика понятия «общественно-экономическая фор­мация». Понятие «общественно-экономическая формация» образуется не просто при материалистическом понимании общества, но в процессе диалектико-материалистического осмысления общественной жизни. С позиции диалектико-материалистического метода общественно-экономическая формация предстает как особый, развивающийся, социаль­ный организм. «Диалектическим методом — в противопо­ложность метафизическому — Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находя­щийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации... общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную об­щественную формацию, исследование законов ее функ­ционирования и развития»10.

Понимание общественно-экономической формации как особого, исторически определенного социального организ­ма означает, что все его необходимые стороны, элементы и т. п. внутренне взаимосвязаны, взаимодействуют. И при­том решающую роль в совокупности этих связей игра­ет — это неизбежно вытекает из всего сказанного выше — именно взаимодействие исторически определенной систе­мы производственных отношений и достигших определен­ной высоты производительных сил.

Каждая общественно-экономическая формация, буду­чи особым, исторически определенным общественным ор­ганизмом, имеет свои особые (исторические) законы. Главная задача исследования общественно-экономической формации с точки зрения диалектического метода состоит в изучении закона развития этого социального организма, его перехода в иную общественную формацию. «Маркс рассматривает общественное движение как естественно-исторический процесс, подчиняющийся законам, не толь­ко не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а, напротив, определяющим их волю, сознание и намере­ния»11.

На первый взгляд может показаться, что идея естественноисторического процесса развития общественно-экономических формаций противоречит фактам созна­тельной деятельности людей, их активности как созна­тельных общественных существ. Эту видимость пытались использовать против марксизма народники и многие дру­гие противники марксизма. В. И. Ленин в борьбе с врагами марксизма, изображавшими марксизм в качестве учения, отвергающего будто бы роль личности в истории, конкретизировал и развил марксистское понимание соот­ношения естественноисторического развития обществен­но-экономических формаций и роли личности в истории.

В. И. Ленин подчеркивает, что К. Маркс систематически и детально исследовал лишь одну общественно-экономи­ческую формацию — капиталистическую. Идея естествен­ноисторического развития общественно-экономических формаций до создания «Капитала» была научной гипоте­зой, а создание «Капитала» означало ее превращение в научную теорию.

Однако значение Марксова метода объяснения со­циальных организмов тем не менее отнюдь не ограничи­вается одним капитализмом. Будучи проверен системати­ческим и детальным исследованием одной, капиталисти­ческой, общественно-экономической формации, он стано­вится научным методом исследования и других обществен­но-экономических формаций. «Если применение материа­лизма к анализу и объяснению одной общественной фор­мации дало такие блестящие результаты, то совершенно естественно, что материализм в истории становится не гипотезой уже, а научно проверенной теорией; совершен­но естественно, что необходимость такого метода распро­страняется и на остальные общественные формации, хотя бы и не подвергшиеся специальному фактическому изу­чению и детальному анализу... Материализм в истории никогда не претендовал на то, чтобы все объяснить, а только на то, чтобы указать "единственно научный", по выражению Маркса ("Капитал''), прием объяснения ис­тории»12.

Таким образом, идея естественноисторического разви­тия общественно-экономических формаций, по убеждению В. И. Ленина, не заменяя собой фактического исследова­ния некапиталистических формаций и дальнейшего фак­тического исследования капиталистической формации, призвана  служить  этому фактическому  исследованию  в качестве метода.

Анализ развития капитализма в России был и анали­зом особенностей развития российского капитализма и вкладом в марксистскую политэкономию капитализма во­обще. Он означал также дальнейшее развитие учения об общественно-экономической формации.

В. И. Ленин исследует главным образом пореформен­ное развитие России, эпоху, когда происходит переход от феодализма к капитализму и в России начинает доми­нировать капитализм. Впервые в марксизме В. И. Ленин развернуто анализирует переход от феодализма к капита­лизму, закономерный переход от одной стадии капита­лизма к другой.

Формационный анализ общественно-экономического строя России позволил В. И. Ленину выяснить расстанов­ку классовых сил, условия борьбы рабочего класса, выя­вить возможности, необходимость и пути создания партии нового типа, наметить стратегию и тактику, условия и перспективы победоносной пролетарской революции. Формационное изучение В. И. Лениным общественно-эко­номического строя России служит теоретической основой стратегии и тактики революционной борьбы рабочего класса в буржуазно-демократической и социалистической революции.

Это изучение дало возможность В. И. Ленину впервые выработать четкую, ясную и верную программу партии рабочего класса. В отличие от Г. В. Плеханова, во взгля­дах которого явно давало себя знать стремление нало­жить общую теорию политэкономии капитализма на рос­сийскую действительность, В. И. Ленин учитывает свое­образие общественно-экономического строя России, пре­ломление общей теории марксизма через своеобразие по­ложения России.

Своеобразие общественно-экономического строя Рос­сии В. И. Ленин видел не в сугубо отдельном, не в том, что есть только в России и не может быть ни в какой другой стране. В. И. Ленин пользовался марксистским методом, он исследовал своеобразие России с точки зре­ния законов общественного развития, всеобщего (произ­водственных отношений, классовой борьбы). А такое ис­следование по своей природе имеет значение и всеобщее, значение, далеко выходящее за рамки познания только данного особенного.

С самого начала революционная деятельность В. И. Ле­нина имела международное значение и была по своей сути интернациональной, хотя непосредственно на первом плане стояли задачи, вытекающие из условий России. Первая мировая война изменила акценты. Если раньше В. И. Ленин прежде всего указывал на необходимость учета особенностей развития капитализма в России, то речь в защиту революции о текущем моменте 29 апреля (12 мая) 1917 г. В. И. Ленина начинается следующими словами: «В резолюции о текущем моменте говорить толь­ко о русских условиях — ошибка. Война связала нас так неразрывно, что было бы крупной ошибкой, если бы мы игнорировали всю совокупность международных отноше­ний»13.

Первая мировая война была результатом, проявлени­ем, формой обострения противоречий всей системы капи­тализма. Именно в этот период В. И. Ленин создает уче­ние об империализме как высшей стадии капитализма, как кануне социалистической революции, возможности победы социалистической революции в нескольких стра­нах или даже одной, отдельно взятой стране.

В своих исследованиях по империализму В. И. Ленин продолжал марксистское изучение развития капитализма. Ленинское исследование империализма может быть пра­вильно понято лишь как продолжение в новых историче­ских условиях исследований К. Маркса и Ф. Энгельса.

В. И. Ленин впервые в марксизме дал анализ стадии загнивания и умирания капиталистической общественно-экономической формации. Ранее выделенные стадии были стадиями ее прогрессивного развития. Империализм же есть стадия регрессивного развития капиталистической общественно-экономической формации. Выделение импе­риализма как особой стадии развития капитализма выдви­нуло на первый план более широкую, более обобщенную классификацию стадий. Регрессивная стадия, стадия уми­рания и загнивания капиталистической формации отли­чается от стадии прогресса капиталистической формации. В свою очередь, прогрессивное развитие капиталистиче­ской формации внутри себя имеет ряд стадий.

К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали прогрессивное развитие капиталистической формации диалектически: прогресс совершается в единстве с регрессом. Так, капиталистически применяемые производительные силы уже с возникновением капитализма имеют разрушительные тенденции. Однако в общем и целом доминирует прогресс. Зрелость капиталистической формации означает и начало поворота от преобладания прогрессивного развития к пре­обладанию регрессивного развития.

В. И. Ленин анализирует регрессивное развитие (капи­талистической) формации также диалектически, в един­стве противоположных тенденций развития: регресс про­исходит в единстве с прогрессом, но на стадии загнивания и умирания доминирует регресс.

Умирающий капитализм отличается от становящегося капитализма не только дальнейшим развитием обществен­ного характера производительных сил, но преимуществен­но превращением в свою противоположность некоторых основных свойств капитализма как целого. «Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капи­талистическим империализмом лишь на... очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свой­ства капитализма стали превращаться в свою противопо­ложность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу. Экономически основ­ное в этом процессе есть смена капиталистической свобод­ной конкуренции капиталистическими монополиями»14. «...Товарное производство по-прежнему "царит" и счита­ется основой всего хозяйства, но на деле оно уже по­дорвано...»15.

Именно вследствие того, что в свою противоположность превращаются некоторые основные свойства капитализма как целого, В. И. Ленин пишет об империализме, наряду с определением его как стадии капитализма, так же как об особом общественно-экономическом укладе по сравне­нию с капитализмом вообще. Именно вследствие этого В. И. Ленин называет империализм капитализмом, пере­ходным к социализму: «...Империализм есть умирающий капитализм, переходный к социализму: монополия, вырас­тающая из капитализма, есть уже умирание капитализма, начало перехода его в социализм»16.


В. И. Ленин раскрывает не только экономические, но и политические особенности империализма, показывает, что «политическими особенностями империализма явля­ются реакция по всей линии и усиление национального гнета в связи с гнетом финансовой олигархии и устране­нием свободной конкуренции...»17.

В. И. Ленин обогатил понимание «механизма» револю­ционного превращения капиталистической общественно-экономической формации в коммунистическую, понимание закономерностей этого перехода и их сознательного ис­пользования революционными силами. В. И. Ленин иссле­дует не только государство, политику этого периода, но также производственные отношения, связь политики с экономикой, идеологию борющихся общественных сил.

Впервые в марксизме столь конкретно был проанали­зирован весь процесс революционного перехода от капи­талистической общественно-экономической формации к коммунистической с точки зрения практического и созна­тельного осуществления этого перехода.

В. И. Ленин формулирует более конкретно, чем К. Маркс и Ф. Энгельс, закономерности перехода от капи­тализма к социализму, конкретизирует марксистское уче­ние о социализме.

В. И. Ленин развивает марксистское учение о переход­ном периоде от капитализма к социализму, о периоде диктатуры пролетариата.

«В России диктатура пролетариата,— писал Ленин,— неизбежно должна отличаться некоторыми особенностями по сравнению с передовыми странами вследствие очень большой отсталости и мелкобуржуазности нашей страны. Но основные силы — и основные формы общественного хозяйства — в России те же, как и в любой капиталисти­ческой стране, так что особенности эти могут касаться только не самого главного.

Эти основные формы общественного хозяйства: капи­тализм, мелкое товарное производство, коммунизм. Эти основные силы: буржуазия, мелкая буржуазия (особенно крестьянство), пролетариат.

Экономика России в эпоху диктатуры пролетариата представляет из себя борьбу первых шагов коммунисти­чески объединенного,— в едином масштабе громадного государства,— труда   с  мелким  товарным  производством и с сохраняющимся, а равно с возрождающимся на его базе капитализмом»18.

В лекции «О государстве» В. И. Ленин рассматривает в наиболее обобщенном виде учение об общественно-эко­номической формации. Здесь он характеризует историче­ское развитие общества и государства, формационное чле­нение развития общества и в связи с задачей лекции опре­деляет значение (в том числе методологическое) такого подхода: «Этот основной факт — переход общества от пер­вобытных форм рабства к крепостничеству и, наконец, к капитализму — вы всегда должны иметь в виду, ибо, только вспоминая этот основной факт, только вставляя в эту основную рамку все политические учения, вы в со­стоянии будете правильно оценить эти учения и разо­браться, к чему они относятся, ибо каждый из этих круп­ных периодов человеческой истории — рабовладельческий, крепостнический и капиталистический — обнимает десят­ки и сотни столетий и представляет такую массу поли­тических форм, разнообразных политических учений, мне­ний, революций, что разобраться во всей этой чрезвычай­ной пестроте и громадном разнообразии,— особенно связанном с учениями политическими, философскими и прочими буржуазных ученых и политиков,— можно в том только случае, если твердо держаться, как руково­дящей основной нити, этого деления общества на классы, изменения форм классового господства и с этой точки зрения разбираться во всех общественных вопросах — экономических, политических, духовных, религиозных и т. д.»19.

Действительное решение методологических проблем, относящихся к учению об общественно-экономических формациях, невозможно без процесса дальнейшего раз­вития этого учения. А дальнейшее развитие учения о фор­мациях с необходимостью предполагает исследование фактов, доставляемых современными конкретными наука­ми, в единстве с исследованием закономерностей возник­новения и развития учения о формациях в работах клас­сиков марксизма-ленинизма. Ленинские идеи стали проч­ным фундаментом дальнейшего развития учения об общественно-экономических формациях.


Существенный вклад, внесенный в это учение КПСС, другими братскими партиями, определяется задачами практической борьбы за переход к социализму и комму­низму, ибо современная эпоха, начавшаяся Великой Ок­тябрьской социалистической революцией — «эпоха рево­люционного обновления мира, эпоха перехода к социализ­му и коммунизму»20.

КПСС, другие братские партии, основываясь на ленин­ских идеях, конкретизировали взгляды на содержание со­временной эпохи, развили марксистско-ленинские воззре­ния на стадию умирания, загнивания старого общества — выделили и рассмотрели новые этапы общего кризиса капитализма, разработали дальше вопросы о переходе к социализму, минуя капитализм, о построении основ социализма, об общих закономерностях и национальных особенностях перехода к социализму; создали концепцию развитого социалистического общества.

На XXVI съезде КПСС были намечены научно обосно­ванные перспективы развития зрелого социализма в эко­номической, социально-политической и духовной областях жизни общества. Существенно важным является положе­ние, сформулированное в Отчетном докладе ЦК КПСС о том, «что становление бесклассовой структуры общества в главном и основном произойдет в исторических рамках зрелого социализма»21.

Таким образом, развитие учения об общественно-эко­номических формациях КПСС, другими братскими партия­ми осуществляется в нескольких основных направлениях: изучение процесса умирания, загнивания капитализма, перехода к социализму развивающихся стран, минуя капи­тализм, стадий развития социализма, становления комму­нистической формации, общего и особенного в процессе перехода к социализму и коммунизму.

 

 

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 137.

2 Там же, с. 136.

3 Там же, с. 137.

4 Там же.

5 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 1, с. 137.

6 Там же.

7 Там же, с. 138.

8 См.: Там же.

9 Там же, с. 138—139.

10 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 165.

11 Там же, с. 166.

12 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1. с. 143-144.

13 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 443.

14 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 385.

15 Там же, с. 322.

16 Там же, т. 30, с. 165.

17 Там же, т. 27, с. 408.

18 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 272.

19 Там же, с. 71—72.

20 Брежнев Л. И. Ленинским курсом: Речи и статьи. М., 1978, т. 6, с. 577.

21 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 53.