ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12, ТЕОРИЯ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА, 1988. № 6

В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНЫХ ПУТЕЙ ПЕРЕСТРОЙКИ

Разворачивающийся в стране процесс перестройки требует от обществоведов углубленного анализа возникающих сложных проблем, трудностей и противоречий. Расширение демократизации и гласности способствует широкому обмену мнениями по актуальным проблемам развития общества, поставившего перед собой цель достичь качественно нового состояния. Сопоставление взглядов неизбежно носит острый дискуссионный характер, тем более что в партийных документах подчеркивается важность становления социалистического плюрализма мнений для выработки оптимальной стратегии перестройки. В связи с этим в общественных науках идет переосмысление ряда теоретических положений, не соответствующих реальным потребностям развития социалистического общества. Это сложный, неоднозначный процесс, что и показал методологический семинар, посвященный актуальным проблемам перестройки, состоявшийся на отделении научного коммунизма философского факультета МГУ в мае 1988 г.

На семинаре выступил главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений АН СССР докт. экон. наук В. Л. Шейнис с докладом «Перестройка на новом этапе: опасности и проблемы». В обсуждении доклада приняли участие профессора-философы В. А. Вазюлин, А. Ф. Зотов, М. Н. Грецкий, Р. И. Косолапов, специалисты в области научного коммунизма профессора И. А. Козиков, А. М. Ковалев.

 

 

Проф. В. А. Вазюлин: Я не разделяю некоторых положений доклада. С момента возникновения марксизма говорили о том, что появились новые явления, которые якобы отменяют марксизм. Марксистское понимание является научным в отличие от обыденного, поверхностного сознания. Нас сейчас захлестывает волна обыденного сознания. То, о чем говорил докладчик, совсем не ново. Маркс писал, что с выступлением пролетариата на историческую арену в качестве самостоятельной политической силы, с установлением политического господства буржуазии на смену научной политэкономии приходит вульгарная, которая отказывается от познания сущности процессов. Это характерно для всей современной буржуазной политэкономии, и сейчас у нас воспроизводится тот же самый подход к постижению сущности экономической жизни общества. К. Маркс изучал капитализм XIX в., с тех пор произошли качественные изменения в развитии данного общества. Но тем не менее капитализм, хотя и стал иным, но не перестал быть капитализмом. Сущность капитализма не исчезла. Исследование К. Марксом буржуазного общества осуществлялось на материале главным образом XIX в., и оно должно быть подвергнуто не метафизическому отрицанию, как фактически считает докладчик, а диалектическому «снятию». Такой подход у нас реализуется совер­шенно недостаточно, зато все чаще встречается позиция «зряшного» отрицания воззрений Маркса, в том числе его метода исследования. У нас фактически не изучен с точки зрения Марксова метода современный капитализм, как и современный социализм.

Докладчик считает, что распределение по потребностям есть утопия. Выходит, что он полагает невозможным построение коммунизма. Сейчас такое представление о принципе распределения по потребностям распространяется все шире. Оно исходит из увековечивания существующего положения вещей. Кое-кто стремится изобразить в качестве вечных и товарно-денежные отношения. Это свидетельствует, с одной стороны, о догматическом освоении наследия классиков марксизма, а с другой — о недостаточной разработанности многих проблем научного коммунизма, общего хода истории. Все эти вопросы необходимо решать только с позиций действительно творческого развития марксизма, если потребуется, его диалектического «снятия». Но нельзя их трактовать с позиций увековечивания существующего. Это — аполо­гетический, вульгарный подход. Противостоять ему сейчас непросто, ибо он пользуется поддержкой обыденного сознания, и не только «снизу». Упомянутые положения, содержащиеся в ответах на вопросы, говорят и о неприемлемости позиции В. Л. Шейниса, а также и о непознанности сути происходящих процессов.

Социализм сейчас понять нельзя, не исследуя мировой процесс. Возможно, что у нас имел и имеет место зигзаг истории. Вот почему надо изучать исторический процесс в целом. К. Маркс говорил, что коммунизм является подлинной историей человечества. Поэтому надо исследовать всю предшествующую и настоящую историю.

В целом же у нас теория оторвалась от эмпирии, в том числе и политэкономия, которая во многом оказалась схоластической. Нельзя отождествлять теорию со схоластикой. Но не следует ее сводить и к чистому, «ползучему» эмпиризму.

[27-28]