В. А. Вазюлин

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ В ТРУДАХ К. МАРКСА

(исторический аспект)

Создание и развитие теории общественно-экономических формаций К. Марксом и Ф. Энгельсом — одна из величайших заслуг основопо­ложников марксизма, сохраняющая свое значение и для современной эпохи. Причем важное значение имеют не только те идеи, которые мож­но ныне использовать непосредственно, но и вся совокупность воззрений К. Маркса и Ф. Энгельса, взятая в развитии. Диалектическое понима­ние теории общественно-экономических формаций есть рассмотрение ее в процессе развития, с точки зрения того, как она возникла, какие-главные стадии проходила, и с этой точки зрения надо смотреть, чем она стала теперь и чем будет в дальнейшем.

Учение К. Маркса об общественно-экономических формациях про­шло стадии подготовки предпосылок, возникновения, формирования и развития на своей собственной основе.

Первая стадия — стадия подготовки предпосылок. Это был переход К. Маркса от революционного демократизма к коммунизму и от идеализма к материализму. В конце этой стадии К. Маркс становится на позиции рабочего класса, выявляет его историческую миссию, делает вывод об определяющей роли сферы частных интересов (преимущест­венно гражданского общества) по отношению к государству, т. е., со­гласно тогдашним воззрениям К. Маркса, сфере общих интересов. Прежде чем прийти к этому выводу, фактически к выводу об опреде­ляющей роли сферы гражданского общества во всей жизни общества» К. Маркс сначала считал, что такую роль в жизни общества играет фи­лософия, а затем он пришел к выводу, что эта роль принадлежит политике.

Вторая стадия — стадия возникновения. Перейдя окончательно на позиции рабочего класса, К. Маркс осознает, что рабочие, так как они не имеют частной собственности и живут за счет своего труда, скорее являются почвой гражданского общества, общества, относящегося к сфере частных интересов (частный интерес понимается им преимущест­венно как сугубо частный, своекорыстный), чем входят в него. Наукой об обогащении, по сути дела, о гражданском обществе, служит поли­тическая экономия, которая, как показал Ф. Энгельс уже в «Набросках к критике политической экономии» (оказавших большое влияние на К. Маркса), исходит из факта частной собственности как из данного. С тех пор начинается развитие марксизма в единстве трех его состав­ных частей (первоначально мало отдифференцировавшихся друг от друга). Первым трудом такого рода и стали «Экономическо-философские рукописи 1844 года» К. Маркса. Во всех последующих его произ­ведениях присутствует, пусть не совсем явно, это единство.

К. Маркс осмысливает в упомянутых рукописях положение вещей и с философской, и с социально-политической, и с экономической сто­рон, но преобладает философское исследование буржуазной политэко­номии с позиций рабочего класса. На материале работ самих буржу­азных экономистов он показывает, что отчужденный труд рабочего ле­жит в основе развития всего современного общества. Идея о роли от­чужденного труда в жизни общества — центральная идея «Экономическо-философских рукописей 1844 года» — представляла собой  д о г а д к у  о роли производственных отношении в жизни общества, о диалектике производительных сил и производственных отношений. Уже здесь К. Маркс понимает основополагающую роль труда в жизни общества. А труд фактически представляет собой отношение людей к природе. Вместе с тем К. Маркс выделяет в качестве самого глубинного фун­дамента современного общества  о т ч у ж д е н н ы й  труд. Отчужден­ность же труда в действительности есть отношение между людьми по поводу труда. Однако идеи о роли общественных отношений в произ­водстве, в жизни общества, о диалектике производительных сил и про­изводственных отношений только нащупываются К. Марксом. В самом деле. Во-первых, отчужденный труд — форма труда, присущая только некоторым стадиям развития человечества; во-вторых, в этой идее еще не различены вполне осознанно отношения рабочих и капиталистов как сугубо индивидуальные и как классовые, т. е. как определенного рода общественные отношения между ними; в-третьих, хотя К. Маркс и по­нимает труд рабочего как основополагающий в современном обществе (под трудом рабочего имеется в виду, по существу, физический труд), однако он еще не выделяет во всеобщей форме материальные общест­венные отношения людей в отличие от общественного сознания.

Третья стадия—стадия формирования. На этой стадии догадка развивается в научную  г и п о т е з у  об определяющей роли в жизни общества диалектики производительных сил и производственных отно­шений, о структуре общества, о закономерных исторических формах развития общества, имеющих в своей основе соответствующие истори­ческие формы диалектики производительных сил и производственных отношений.

Превращение догадки в научную гипотезу общественно-экономиче­ских формаций произошло в процессе идейной борьбы с непролетарской идеологией в трех областях знания — философии, политике, политэко­номии. Тем не менее главную роль в переходе от догадки к названной гипотезе сыграли философская критика всей послегегелевской, идеали­стической философии (в том числе и философии Фейербаха, который во взглядах на общество оставался идеалистом) и осмысление К. Марксом под этим углом зрения всех своих взглядов.

Уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркс пришел к идее о решающей роли труда, производства в жизни обще­ства. Критика Л. Фейербаха с позиций рабочего класса, с позиций борь­бы за обобществление собственности позволила выявить, во-первых, то обстоятельство, что взгляд на общество как на сумму изолирован­ных индивидов, связанных природной связью, необходимостью поддер­живать свое существование, есть точка зрения старого общества, и, во-вторых, то обстоятельство, что сущностью человека в действительности является ансамбль общественных отношений, а поддержание физичес­кого существования образует необходимую предпосылку этих отноше­ний. Соответственно в производстве люди предстали как находящиеся в производственных отношениях друг с другом и как относящиеся к природе, причем отношение людей к природе в производстве выступило в качестве необходимой предпосылки их производственных от­ношений.

Участие в реальной борьбе за улучшение положения рабочего клас­са и всех трудящихся, в борьбе, не ограничивающейся изменением это­го положения только в мыслях, вело К. Маркса и Ф. Энгельса при осознании ими задач этой борьбы к идее разделения общественной жизни на общественное бытие и общественное сознание и к идее пер­вичности общественного бытия и вторичности общественного сознания. Впервые учение об общественно-экономических формациях на уровне научной гипотезы было выражено в рукописи «Немецкая идеология» (1845—1846), а затем оно нашло выражение в работе К. Маркса «Ни­щета философии» и в работе К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест Коммунистической партии». В этих трудах основоположников марксиз­ма завершается стадия формирования учения об общественно-экономи­ческих формациях и начинается развитие его на своей собственной основе.

В революции 184.8—1849 гг. учение об общественно-экономической формации проходит первую практическую проверку.

В 50—60-е годы учение об общественно-экономических формациях превращается из научной гипотезы в научную теорию. Эта превра­щение происходило главным образом в процессе создания К. Марксом теории прибавочной стоимости. В 50—60-е годы К. Маркс проделал гигантскую работу по фактическому, детальному и систематическому исследованию капиталистической общественно-экономической формации как исторически преходящего и исторически возникшего «органическо­го» целого и преимущественно рассмотрел таким образом капиталисти­ческие производственные отношения. Это означало, что К. Маркс изу­чил  с у щ н о с т ь,   в н у т р е н н е е   с т р о е н и е  производственных отношений одной, наиболее развитой тогда общественно-экономической формации. Такое исследование, во-первых, создавало возможности для детального рассмотрения внутреннего строения докапиталистических общественно-экономических формаций, во-вторых, позволяло выделить в более «чистом виде», чем прежде, категорию «производственные от­ношения», вскрыть более тонкую «структуру» диалектики производи­тельных сил и производственных отношений и общества в целом, в-третьих, выявило на теоретическом уровне необходимость гибели ка­питализма и тем самым давало ключ к изучению закономерностей пере­хода от одной общественно-экономической формации к другой.

Раскрытие первого и третьего из перечисленных пунктов пред­ставляет собой предмет скорее монографии, нежели статьи. Сравни­тельно более легко пояснить, но в краткой форме, второй пункт.

Уже до революции 1848—1849 гг. К. Маркс и Ф. Энгельс различа­ли производство, обращение, обмен, распределение. Вместе с тем они полагали, что рабочий продает капиталисту свой труд. Такой взгляд неизбежно предполагает определенное сведение собственно производ­ства к сферам обмена и обращения, ибо именно в последних существу­ет объективная видимость того, что рабочий продает капиталисту труд. Одно из выдающихся достижений К. Маркса в 50—60-е годы — это по­нимание того обстоятельства, что рабочий продает не труд, а рабочую силу, способность к труду, сам же реализующийся труд есть процесс создания капитала в производстве.

Понимание К. Марксом того обстоятельства, что рабочий продает свою рабочую силу, а не труд, целостное исследование им перехода от обращения, обмена, где происходит купля-продажа рабочей силы, к сфере собственно производства, где потребляется рабочая сила, куп­ленная капиталистом, анализ того, как собственно процесс производства капитала определяет обмен, обращение и распределение капитала, означало выявление внутреннего различия и внутреннего единства всех этих различных сфер производственных отношений, а также господст­вующую роль в этом внутреннем единстве различных сфер производ­ственных отношений собственно производства.

Исследование К, Марксом внутреннего единства и внутреннего раз­личия упомянутых сфер производства, объяснение на этой основе их внешних связей и различий трансформировали понимание частной соб­ственности и собственности вообще2. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» и в «Немецкой идеологии» частная собственность, капитал предстают в качестве  п р о д у к т а  отчужденного труда. Это утверждение необходимо связано с представлением о продаже рабочим своего труда капиталисту, ибо труд понимается тут как изначально принадлежащий рабочему, а не капиталисту, и лишь отчуждаемый ра­бочим. Собственно различение проводится между трудом рабочего и капиталом. Если же рабочий продает капиталисту лишь рабочую силу, а не труд, то действительный труд с самого начала есть капитал, а различие между продуктом отчужденного труда и самим отчужден­ным трудом есть различие  в н у т р и  капитала,  в н у т р и  частной соб­ственности, прежде всего это различие между постоянным и перемен­ным капиталом.

Представление К. Маркса о том, что частная собственность, капи­тал есть только продукты отчужденного труда, это представление, ко­торое он уже до 50—60-х годов преодолевал, но не преодолел полно­стью, тождественно, по сути дела, пониманию их как вещей. Обна­ружив за объективной видимостью сущность, К. Маркс доказал, что частная собственность, капитал есть исторически возникшие и истори­чески преходящие  о б щ е с т в е н н ы е  п р о и з в о д с т в е н н ы е  отно­шения, проявляющиеся в отношениях вещей. Таким образом, до созда­ния теории прибавочной стоимости К. Марксом, до систематического изучения внутренней взаимосвязи производства, обмена, обращения, распределения не могли быть достаточно последовательно выделены производственные отношения в собственно процесс производства в от­личие от производственных отношений в обмене, обращении, распре­делении, а следовательно, не мог быть детально и достаточно последо­вательно рассмотрен конкретный «механизм» взаимодействия произво­дительных сил и производственных отношений.

Исследование капиталистических производственных, отношений как исторически возникшей и исторически преходящей целостности дало также возможность К. Марксу выявить противоречие, пронизывающее все производственные отношения.

Еще до 50—60-х годов К. Маркс выделил как имеющие сущест­венное значение для понимания истории двоякого рода отношения: от­ношение людей к природе и отношения людей друг к другу; он сфор­мулировал идею диалектики производительных сил и производственных отношений. Но так как внутреннее строение производственных отноше­ний, еще не стало предметом специального систематического изучения, то и различие производственных отношений и производительных сил по их внутреннему строению еще не было изучено им специально.

В 50—60-е годы главной задачей стало исследование внутреннего строения капиталистических производственных отношений3, акцент сместился на их характеристику как внутрь себя включающих отно­шение людей к природе. С самого начала систематического рассмотре­ния производственных отношений капиталистической общественно-эко­номической формации обнаруживается их двойственность. Сначала эта двойственность предстает как внешняя связь производственных отно­шений с отношением к природе, а затем раскрывается, что производ­ственные отношения есть и внутри себя отношение людей друг к другу через их отношение к природе.

К. Маркс начинает характеристику производственных отношения капиталистической формации со сферы обмена (обращения), ибо имен­но господство обмена товаров, подчинение производства рынку специ­фично для капиталистических производственных отношений. Он пока­зывает, как в сфере обмена (обращения) обнаруживается распределе­ние средств производства, предметов индивидуального потребления.

Затем К. Маркс исследует в «Капитале» производственные отно­шения в сфере собственно производства, обосновывает в конечном счете определяющую роль этой сферы, после чего возвращается (во II томе) к обмену (обращению), но уже не к обмену (обращению) товаров, а к обмену (обращению) капитала, т. с. к обмену (обращению) как совер­шающемуся на основе производства. В III томе К. Маркс опять пере­ходит к рассмотрению распределения, теперь уже распределения как основанного на производстве и опосредствованного обменом и обраще­нием. Следует заметить, что свою работу над «Капиталом» К. Маркс не завершил.

Не только характер рассмотрения обмена (обращения), производ­ства, распределения (и—надо добавить—потребления), но и последо­вательность их изучения — как вытекает из анализа К. Маркса — специ­фичны для исследования капитализма, а значит, не могут быть полно­стью воспроизведены при исследовании других формаций. Однако из этого исследования К. Маркса вытекают, по крайней мере, следующие методологические положения, применимые при изучении любой общест­венно-экономической формации: разные сферы производственных от­ношений в разных формациях играют разную роль; начинать рассмот­рение формации надо с той сферы производственных отношений4, ко­торая в данной формации играет определяющую роль.

При исследовании производственных отношений К. Маркс раскры­вает отношение людей к природе и как предпосылку общественных (тут —капиталистических) отношений производства, и (преимуществен­но) как внутренний момент производственных отношений, и как средст­во развития производственных отношений, и как условие, которое на определенном этапе порождает необходимость упразднения этих произ­водственных отношений. Он доказывает, что самой глубокой сферой производственных отношений являются производственные отношения в самом процессе производства. Внутренняя двойственность производст­венных отношений в процессе производства позволяет познать самый глубокий уровень диалектики производительных сил и производствен­ных отношений, а следовательно, самое глубокое основание структуры общественно-экономической формации. Преобразование исторической формы этой двойственности есть преобразование «ядра» общественно-экономической формации.

Внутренняя двойственность производственных отношений, как ее, по нашему мнению, понимал К. Маркс, состоит в отношениях людей друг к другу в производстве по поводу компонентов их производитель­ного отношения к природе.

Источник развития общественно-экономической формации и его от­ражение предстают в трудах К. Маркса как процесс, совершающийся в единстве внутреннего и внешнего. Сведение источника развития к внутреннему характерно для идеалистической диалектики Гегеля. Напротив, сведение источника движения к взаимоотношению лишь внешних друг к Другу процессов, предметов характерно для метафи­зического понимания движения, развития. Реально источник движения, развития существует как противоречивое единство внешнего и внутрен­него, причем это противоречие «проникает» в каждую из сторон един­ства. Источник движения, развития общественно-экономической форма­ции, как он предстает на основании исследования, проведенного К. Марксом в «Капитале» и «примыкающих» к нему экономических трудах, заключается во взаимодействии производительных сил (внешнего) и производственных отношений (внутреннего), во взаимодействии, которое «пронизывает» каждую из его сторон. Самый глубокий уровень этого взаимодействия есть взаимодействие внутри производственных отношений процесса производства. Но взаимодействие чего-либо с са­мим собой, т. е. внутреннее взаимодействие, и есть не что иное, как взаимодействие внутри себя с чем-то внешним, «проникшим» внутрь этого процесса, предмета.

К. Маркс в «Капитале» и в других экономических произведениях сосредоточивает свое внимание на капиталистических производственных отношениях. Производительные же силы он рассматривает по преиму­ществу постольку, поскольку это необходимо для характеристики раз­вития производственных отношений. Такой акцент в исследовании соот­ветствовал современной К. Марксу коренной потребности развития человечества — потребности в упразднении капиталистических произ­водственных отношений как главного препятствия на пути прогресса человечества.

Анализ К. Маркса показывает, что противоречие между производ­ственными отношениями данной формации и производительными сила­ми, а также внутреннее противоречие этих производственных отноше­ний возникают вместе с появлением этой формации. Соответствие дан­ных производственных отношений определенной ступени развития сил не означает отсутствия противоречий как между производственными отношениями и производительными силами, так и внутри производст­венных отношений. Соответствие производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил означает, что названные противоречия обусловливают прогресс производительных сил, что при данных производственных отношениях они функционируют и развива­ются лучше, быстрее, эффективнее, чем при каких-либо других.

К. Маркс в «Капитале» впервые доказывает на  т е о р е т и ч е с к о м  уровне, что производственные отношения определяются в конечном сче­те уровнем и характером развития производительных сил, а то, на­сколько и как используются возможности, таящиеся в производитель­ных силах, зависит от производственных отношений. Производительные силы характеризуют возможность воздействия общества на природу, однако действительными производительными силами они становятся лишь в единстве с производственными отношениями.

Производительные силы заключают в себе спектр различных воз­можностей своего использования. Та или иная реализация этих возможностей зависит от того, каковы производственные отношения. Меж­ду производительными силами и производственными отношениями нет непосредственной связи. Возможности данного уровня и характера про­изводительных сил могут реализоваться по-разному. Ускорение или тор­можение производственными отношениями развития существующих про­изводительных сил, сохранение старых производственных отношений или замена их новыми происходят, как показал К. Маркс, законо­мерно.

В «Капитале» К. Маркс теоретически обосновывает, что с установ­лением господства машинного производства производительные силы созревают для пролетарской революции (в том числе созревает и рабо­чий класс как главная производительная сила), что становятся раз­витыми и по мере дальнейшего развития капитализма все больше углубляются противоречия между растущими производительными сила­ми и капиталистическими производственными отношениями. С разви­тием производительных сил постоянный капитал стремится к бесконеч­ному развитию, а переменный капитал стремится к пулю, ибо соотносительно с применяемыми средствами производства применение живого труда все уменьшается. Между тем капитал существует лишь как само­возрастающая стоимость, а самовозрастание стоимости создается живым трудом, трудом рабочего. Капитализм собственным развитием подры­вает основу своего существования. Однако его существование станет абсолютно невозможным лишь при полной автоматизации производ­ства. Капитализм с точки зрения его самых глубинных закономерно­стей может гнить бесконечно. Автоматический крах капитализма, как следует из теории прибавочной стоимости, невозможен. Капитализм не­обходимо свалить, и для этого требуются революционные усилия ра­бочего класса и его партии. Следовательно, марксизм по самой своей сути несовместим с «теориями» автоматического краха капитализма, с «теориями» хвостизма и тому подобными псевдотеориями.

Раскрытие сущности капиталистических производственных отноше­ний как исторически возникающих, развивающихся и преходящих, создание теории прибавочной стоимости позволили уточнить понимание строения капиталистического общества в целом, углубить воззрения на специфику капиталистической общественно-экономической формации по сравнению с другими, углубить понимание оснований периодизации истории человечества. Самое важное в развитии взглядов К. Маркса на строение капиталистического общества в целом и строение общест­венно-экономической формации вообще заключалось в том, что в про­цессе создания теории прибавочной стоимости К. Маркс достиг суще­ственно более глубокого уровня выделения производственных отноше­ний в чистом виде. Это позволило дать К. Марксу классическую фор­мулировку материалистического понимания истории в Предисловии «К критике политической экономии». В отличие от предыдущего спе­циального изложения материалистического понимания истории (в труде К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология»), где производствен­ные отношения до некоторой степени еще отождествлялись с обраще­нием, с отношениями общения вообще, с правом собственности, здесь на качественно ином уровне К. Маркс отличает производственные от­ношения и от производительных сил, и от надстройки, от форм обще­ственного сознания. Создание теории прибавочной стоимости было теоретическим раскрытием сущности капитализма, а следователь­но, позволяло теперь уже на уровне сущности отличить капиталисти­ческую общественно-экономическую формацию от других. Кроме того, саму сущность капитализма невозможно было выделять без более глубокого и широкого, нежели до создания теории прибавочной стои­мости, сравнения капитализма с другими общественно-экономическими формациями.

Однако тут следует сделать весьма важное замечание. В процессе создания теории прибавочной стоимости главной задачей К. Маркса было исследование экономики капитализма. Другие общественно-эко­номические формации изучались преимущественно не сами по себе, а постольку, поскольку сравнение с ними имело значение для исследова­ния капиталистической экономики. Поэтому К. Маркс фиксирует их сходство прежде всего для того, чтобы установить отличия именно ка­питализма от других общественно-экономических формаций. Изучение же этих формаций самих по себе и перехода от одной формации к другой остается задачей, подчиненной исследованию капитализма как образую­щего собственным развитием необходимые предпосылки своего упразд­нения. По мере того, как экономическое исследование капитализма близилось к завершению, по мере того, как К. Маркс приближался к изложению той части «Капитала», в которой предстояло системати­чески вывести -из капиталистической экономики капиталистическое государство, он и Ф. Энгельс все большее внимание начинают уделять изучению других общественно-экономических формаций. И это было не случайно. Если сравнительно легко свести капиталистическое госу­дарство к капиталистической экономике, если из нес сравнительно просто вывести те или иные отдельные черты, стороны капиталистичес­кого государства, то при систематическом выведении исследователь сталкивается с относительной самостоятельностью государства. Совре­менное К. Марксу буржуазное государство зависело не только от эко­номики капиталистического общества, но и от той формы государства, от той политической надстройки, в процессе преобразования которой оно возникло и сформировалось. А это делало необходимым исследо­вание государства и экономики в докапиталистических обществах, а в конечном счете и анализ возникновения государства, частной собствен­ности и человеческого общества. В свою очередь, углубление в историю, изучение все более отдаленного прошлого создавали возможность для все более глубокого предвидения будущего. Таким образом, системати­ческое выведение из капиталистической экономики капиталистического государства требовало перехода к систематическому исследованию зна­чительно более широкой проблематики, чем только изучение капита­листической общественно-экономической формации. Но к разработке этой проблематики К. Маркс только начал переходить. Большая часть его мыслей по этому поводу содержится в рукописях, которые не были предназначены им к опубликованию.

К. Маркс создал «Хронологические выписки», в которых он обра­щает главное, на наш взгляд, внимание на политическую историю, историю государств до капитализма и через эту призму рассматривает образование истории как всеобщей истории. Он изучает также труды посвященные родовому обществу, общинному устройству.

Интерес К. Маркса к изучению докапиталистических формаций был вызван не только внутренней логикой его исследования капитали­стической общественно-экономической формации, но и тем обстоятель­ством, что революционное рабочее движение все более выходило за пределы развитых капиталистических стран Западной Европы, прежде всего совершался переход к новому этапу революционного движения в России.

Вместе с тем К. Маркс и Ф. Энгельс конкретизируют свои воз­зрения на будущее общество. В 1875 г. в «Критике Готской программы» К. Маркс впервые специально и в обобщенном виде выделяет две фазы коммунистического общества. Еще до создания теории прибавочной стоимости К. Маркс и Ф. Энгельс анализировали различные историчес­кие формы развития общества, выявляли основное направление исто­рического процесса, необходимую преемственность в развитии общест­ва, специфику капитализма и доказывали неизбежность революции, открывающей путь к коммунистическому обществу.

Что же нового дало создание теории прибавочной стоимости для изучения всех этих вопросов? Самым существенным было раскрытие наиболее глубокой тайны капиталистического общества — специфичес­кого непосредственного отношения производителей материальных благ к средствам производства и выяснение конкретного «механизма» этого отношения. Специфика последнего, если выразить ее кратко, состояла, с одной стороны, в том, что производитель был полностью отделен от средств производства и мог распоряжаться только своей способностью к труду, с другой стороны, в том, что средства производства сосредото­чились в руках непроизводителей.

К. Маркс достиг самого глубокого уровня понимания капиталисти­ческой общественно-экономической Формации, а тем самым и понима­ния основы для научного выделения других исторических форм обще­ства. Вся история классовых обществ в основе своей предстала в каче­стве процесса отделения производителей от условий производства, а следовательно, и обособления индивидов, классов друг от друга. Со­циальные силы, созданные людьми, отделялись от них и превращались в чуждые и даже враждебные. Такое развитие частной собственности происходило по мере того, как развивались и приобретали все большую роль в жизни общества орудия производства, не данные природой в готовом виде, а созданные трудом.

Исходным пунктом этого процесса отделения выступило природное единство людей с окружающей средой и друг с другом, при котором производство осуществлялось главным образом с помощью орудий найденных в природе в готовом виде. «В объяснении нуждается (или результатом некоторого исторического процесса является), — писал К. Маркс в первом черновом варианте «Капитала», — не единство живых и деятельных людей с природными, неорганическими условиями их обмена веществ с природой и в силу этого присвоение ими природы, а разрыв между этими неорганическими условиями человеческого существования и самим этим деятельным существованием, разрыв, впервые полностью развившийся лишь в форме отношения наемного труда и капитала»5. Развитие производства в конце концов приводит к тому, что решающую роль начинают играть производительные силы не индивидуального, а общественного характера.

Социалистическая революция устанавливает единство производите­лей с условиями производства и друг с другом. Но это уже не природ­ное единство, а единство, основанное на труде. Люди овладевают свои­ми социальными силами, подчиняют их себе.

К. Маркс и Ф. Энгельс глубоко сознавали, что упразднение капи­тализма и создание коммунистического общества есть переход от клас­сово антагонистического общества к бесклассовому, что коммунизм по отношению ко всей прошлой истории общества представляет собой действительную историю человечества по сравнению с предысторией. Вместе с тем современные К. Марксу и Ф. Энгельсу общественные ус­ловия вынуждали концентрировать внимание главным образом на закономерностях, обусловливающих необходимость отрицания капитализ­ма. перехода от капитализма к коммунизму. Нужно было исследовать капитализм в чистом виде, а уж затем, используя результаты этого ис­следования, рассмотреть докапиталистические общественные устройст­ва. поскольку они так или иначе, в том или ином виде сохранились в современном мире. Поэтому для К. Маркса и Ф. Энгельса на первый план выступило деление на капиталистическую, коммунистическую формации и в прошлом соответственно на первобытнообщинную, рабо­владельческую, феодальную, а не выделение типов общества, основан­ных на первобытнообщинной, частной и общественной (коммунистиче­ской) формах собственности.

Раскрытие «механизма» производственных отношений капиталисти- ческой общественно-экономической   формации дало возможность К. Марксу обнаружить глубинное основание для выделения стадий развития этой формации. Простая кооперация, мануфактура, машинное производство выступают как исторические формы производства отно­сительной прибавочной стоимости. Причем высшая из рассматривае­мых К. Марксом стадий общественно-экономической формации та, ко­торой достигли тогда наиболее развитые капиталистические страны, и в первую очередь Англия, — стадия зрелости. Стадия зрелости опре­деленной исторической формы производственных отношений есть ста­дия их развития на адекватной основе. Так, капиталистическое машин­ное производство достигает зрелости тогда, когда оно начинает осно­вываться на капиталистическом производстве машин машинами.

Основоположники марксизма как первооткрыватели материалис­тического понимания истории прежде всего и главным образом обна­руживали и раскрывали  в с е о б щ е е,  з а к о н о м е р н о е,  н е о б х о­д и м о е  направление исторического развития путем изучения единич­ного и особенного.

В современную эпоху акцент, по нашему мнению, несколько иной: огромное значение приобрело изучение особенностей развития тех или иных стран, регионов на основе признания всеобщего, закономерного, необходимого в истории6.

К. Маркс и Ф. Энгельс шли в создании теории общественно-эконо­мической формации преимущественно от единичного и особенного к вы­явлению всеобщего. По нашему мнению, их не интересовал, например, вопрос о том, представляет ли собой азиатский способ производства особую общественно-экономическую формацию или нет. Выяснив, что в основе капитализма как такового лежит отделение производителей от условий, средств производства, К. Маркс и Ф. Энгельс стремились вскрыть и изучить такую всеобщую стадию развития общества, которая была основана на первоначальном единстве производителей с условия­ми производства.

Если иметь в виду главное направление развития воззрений осно­воположников марксизма на общество, то можно сказать, что это ис­следование наиболее развитых в их эпоху капиталистических производ­ственных отношений. Работа была настолько большой, а исследование настолько тщательным, что даже гениальные и чрезвычайные по своей напряженности усилия не позволили ее полностью завершить. Однако сущность капиталистических производственных отношений была вскры­та в их целостности.

Философское обобщение К. Марксом экономического исследова­ния происходило в ходе этого исследования. Специальное системати­ческое философское осмысление теории прибавочной стоимости не бы­ло осуществлено (к такому осмыслению может быть отнесен, по наше­му мнению, намечавшийся К. Марксом специальный труд о методе «Капитала»), что вполне естественно, ибо прежде всего предстояло за­вершить работу над «Капиталом».

С приближением к завершению исследования экономики капита­лизма все более настоятельной для изучения капиталистической обще­ственно-экономической формации становится необходимость система­тического выведения из производственных (капиталистических) отно­шений государства (капиталистического), и тем самым вырисовывается перспектива перехода к следующему, еще более крупномасштабному этапу в развитии взглядов на общество, по сравнению с которым ис­следование капитализма оказывалось частной задачей.

Письмо и наброски письма К. Маркса к В. Засулич, «Хронологи­ческие выписки» К. Маркса, «Происхождение семьи, частной собствен­ности и государства» Ф. Энгельса, ряд рукописных материалов К. Маркса и Ф. Энгельса свидетельствуют о том, что они переходили к новому циклу исследований.

Таково было главное направление дальнейшего развития взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на общественно-экономическую формацию.

Изучение возникновения, формирования и развития учения К. Марк­са и Ф. Энгельса об общественно-экономических формациях есть чрез­вычайно важное и необходимое условие его применения и дальнейшего творческого развития. Оно служит незыблемой основой для разоблаче­ния всякого рода фальсификаций марксизма.

 

' Обращение есть процесс обмена, взятый в целом.

2 В дискуссиях по вопросу о собственности, а также об отчуждении это обстоя­тельство не учитывается.

3 К. Маркс исходил из убеждения, что в капиталистической действительности про­изводительные силы достигли в общем и целом того уровня и приобрели такой харак­тер, которые необходимы и достаточны для совершения пролетарской революции, и что главная  задача состоит в коммунистическом преобразовании капиталистических производственных отношений. Поэтому он сосредоточил внимание преимущественно на изучении капиталистических производственных отношений и обосновании зрелости про­изводительных сил для пролетарской революции.

4 Мы употребляем здесь понятие «производственные отношения» в широком смыс­ле слова, т. е. включаем сюда отношения не только собственно производства, но и распределения, обмена, обращения, потребления в его связи с производством. В узком смысле к производственным отношениям относятся только отношения собственно про­изводства.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 478.

6 В будущую же эпоху, когда главным станет не переход от капитализма к со­циализму, а построение коммунизма в мировом масштабе, снова выдвинется на пер­вый план, но уже на новом уровне дальнейшее исследование всеобщего, необходимо­го в истории. Это будущее возникает уже в настоящее время.