ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ «ЛОГИКИ «КАПИТАЛА» К. МАРКСА»

 

В.А. Вазюлин

 

После 1-го издания «Логики «Капитала» в 1968 г. обстановка в нашей стране коренным образом изменилась: погиб социализм, произошла буржуазная контрреволюция, капитализм победил политически, происходит (но еще не завершилось) его формирование в экономике.

Соответственно изменилось отношение к марксизму. С одной стороны, господствует отрицание марксизма у сторонников победившего в России капитализма и разочарование в марксизме довольно значительной массы населения. С другой стороны, в среде левой оппозиции, либо на ее левом фланге – марксизм воспроизводится догматически, в законсервированном виде, либо – в центре и на правом фланге левой оппозиции – марксизм пытаются развивать, но это развитие «представляет собой» движение у одних к соединению тех или иных сторон марксизма с идеологией докапиталистического прошлого, у других – стремление (осознанное или неосознанное) соединить марксизм с приемлемыми, с их точки зрения, идеями, заимствованными, фактически, из арсенала буржуазной идеологии, у третьих имеет место смешение того и другого, у четвертых – смесь всех перечисленных компонентов.

За последние годы появился целый ряд пророков, создающих свои «миропотрясающие» произведения (Зиновьев, Кожинов, С. Кара-Мурза и др.). Эти люди или плохо, или совсем не знают марксизм, но, тем не менее, выступают с претензией на то, что они решили или решают основные вопросы современности.

Хочу довести до сведения тех, кто не знает, и напомнить тем, кто забыл, увлекшись безоглядным плюрализмом, что марксизм (в том числе: материалистическое понимание истории, диалектический материализм, теория прибавочной стоимости) есть наука, а главной задачей науки является истина.

И если стоять на позиции добросовестного и объективного ученого, то добытая в прошлом истина не может быть напрочь отвергнута, как и не должна быть превращена в музейный экспонат.

Марксизм был и остается истинным. А истина есть как результат, так и процесс.

В связи с тем, что мир после К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина существенно изменился, и марксизм должен был существенно измениться. Однако этого не произошло. Но задача есть и ее необходимо решить.

Марксизм стоит на магистральном пути развития метода наук, на магистральном пути развития наук об обществе. Он был и – несмотря на кажущуюся парадоксальность этого утверждения – остается по своей сути вершиной наук о методе, вершиной наук об обществе.

В области метода Г. Ф. Гегель был гениальным предтечей нового всемирно-исторического этапа развития метода наук – современной сознательной диалектики, К. Маркс же первым показал действие этого метода в целой конкретной науке (политэкономии капитализма) и, тем самым, стал зачинателем эпохи современной, сознательной диалектики.

Гегель и К. Маркс именно начали, открыли эпоху современной сознательной диалектики.

В этом отношении их труды (главным образом, «Наука логики» Г. Ф. Гегеля и «Капитал» К. Маркса) остаются непревзойденными, хотя в частностях в области постижения диалектики было многое сделано марксистами разных стран.

К. Маркс, как настоящий ученый, «снял» логику Гегеля, то есть взял у него все ценное в виде, преобразованном соответственно новой, более высокой стадии развития диалектического метода. Одним из важнейших принципиальных отличий диалектической логики К. Маркса от логики Г. Ф. Гегеля было то, что Г. Ф. Гегель рассматривал логику, как науку о всеобщем, в отрыве от особенного и единичного. По словам К. Маркса Гегеля интересовало «дело логики», в противоположность Гегелю К. Маркс рассматривает всеобщее в единстве с особенным и единичным. Поэтому К. Маркса, по его словам, интересует «логика дела».

Такой подход в наиболее развитом  в трудах К. Маркса виде и был реализован в «Капитале» (с той оговоркой, что «Капитал» не был закончен). «Логика дела» К. Маркса не могла быть создана без предварительного создания «Дела логики» Г. Ф. Гегеля. Непосредственно же «Капитал» выступает как сугубо политэкономическое произведение, как конкретно-научное исследование. Логика, метод политэкономического дела присутствует в неявном виде.

К. Маркс неоднократно намеревался специально, в общем виде, изложить метод логики «Капитала». Но этот замысел К. Маркса не был им осуществлен, что оказалось – как, по-моему, выяснилось впоследствии – серьезнейшим препятствием и для глубинного понимания главного произведения марксизма и для развития марксизма в магистральном направлении.

После смерти К. Маркса наступил своего рода перерыв в магистральном направлении исследования диалектического метода, диалектической логики. И – что может показаться странным – в развитии материалистического понимания истории.

Даже гениальный В. И. Ленин в силу разных причин только на 44-м году жизни приступил к тщательному, детальному, систематическому изучению Логики Гегеля и сделал для себя открытие, сформулированное им в виде парадокса: «Афоризм. Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля.

Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!» (В. И. Ленин. ПСС. Т. 29. С. 162).

В. И. Ленин не выделил уровней понимания «Капитала» К. Маркса и с этим связана некоторая неопределенность афоризма: с одной стороны, «нельзя вполне понять» (т. е. в какой-то мере все же можно понять), а с другой стороны, «никто из марксистов не понял Маркса» (т. е. совсем не понял).

На мой взгляд, в уровнях понимания и применения «Капитала» (то же относится к его Логике) имеет смысл выделить следующие три основные уровня.

Первый, самый поверхностный: понимание отдельных положений «Капитала» и их применение. Это аналогично, например, тому уровню освоения и использования телевизора, когда ограничиваются приобретением способности включать и выключать телевизор, не более того.

Второй уровень – освоение, развитие, применение тех или иных блоков, групп положений (например, функций денег). Развитие марксизма (в том числе «Капитала») имеется, но происходит по более или менее частным вопросам.

На этом уровне, как и на первом, марксизм (в том числе «Капитал», Логика «Капитала», диалектический метод) предстает в виде суммы положений, а не как нечто целостное, даже если люди, находящиеся на этом уровне говорят и пишут вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом и целостности марксизма и, в том числе, диалектико-материалистического метода.

На третьем, самом глубоком уровне понимания марксизма (в том числе «Капитала», Логики «Капитала», диалектико-материалистического метода) действительно обнаруживается его целостность, его самые глубокие корни, то есть на этом уровне открываются возможности для развития марксизма в магистральном направлении.

Если продолжить аналогию, то второй уровень соответствует, в общем и целом, ремонту телевизора специалистом и даже частичному усовершенствованию телевизора, а третий уровень соответствует созданию нового типа телевизора или даже переходу к какому-то новому типу передачи и воспроизведения изображения, звука…

В аналогии с телевизором, как во всякой аналогии, выделяются лишь некоторые сходные черты. Однако, помимо аналогичных черт, имеет место и существенное различие. Телевизор – вещь, которая сама по себе не развивается, а может лишь разрушиться, развивается же (если иметь в виду названные уровни) знание о нем и уровни его созидания. Марксизм же имеет дело с предметами, которые развиваются сами по себе (с природой, обществом…), и отображает их в качестве развивающихся.

С этим связано и этим определяется, в конечном счете, то, что сам марксизм есть открытое целое, притом – с необходимостью – развивающееся целое.

Поэтому и в постижении, и в применении марксизма можно выявить – в отличие от примера с телевизором – в более развитом, в более сложном виде спиралевидность хода познания. Не рассматривая подробно весь закономерный процесс постижения марксизма, естественно желающим его постигнуть и добросовестно осуществляющим это желание, выделю лишь следующее.

Человек, находящийся на первом – из названных выше уровней постижения марксизма с неизбежностью, с одной стороны, в какой-то мере, верно понимает и применяет отдельные марксистские положения, а с другой стороны, не постигнув марксизма (и в том числе, диалектико-материалистического метода) как открытого и изменяющегося целого, воспринимает марксизм метафизически (антидиалектически) и догматически. Соответствующий характер имеет и применение марксизма на первом уровне.

На втором уровне постижение, развитие и применение марксизма более глубоки и верны, однако и тут марксизм (в том числе, диалектико-материалистический метод) не постигаются как открытое и изменяющееся целое.

Только постижение и применение марксизма (в том числе, диалектико-материалистического метода) на третьем уровне становится соответствующим сути марксизма (в том числе, диалектико-материалистического метода).

С глубины (или, если угодно, с высоты третьего уровня существенно иначе предстают отдельные положения, или иные «части» марксизма (в том числе, «части» диалектико-материалистического метода), их развитие, их применение.

В. И. Ленин в своем процитированном мной выше афоризме имеет в виду фактически, по-моему, именно третий уровень.

В число тех, кто «не понял Маркса ½ века спустя» В. И. Ленин включает и такого выдающегося марксиста как Г. В. Плеханов: «Плеханов написал в философии (диалектике), вероятно, до 1000 страниц (Бельтов + против Богданова + против кантианцев + основные вопросы etc.etc.). Из них о большой Логике, по поводу нее, ее мысли (т. е. собственно диалектика как философская наука) nil!!* (Там же. С. 248).

В. И. Ленин отмечает кардинальный недостаток в понимании Г. В. Плехановым диалектики: «…тождество противоположностей берется как сумма примеров [, например, «зерно», например, «первобытный коммунизм». Также у Энгельса. Но это «для популярности»… ], а не как закон познания (и закон объективного мира)». (Там же. С. 316).

Но и сам В. И. Ленин только подошел к освоению и начал осваивать Логику «Капитала» на третьем уровне.

В. И. Ленин в «Философских тетрадях» ставит задачу выделения Логики «Капитала», т. е. «логики дела».

Однако, в обобщающем виде как задачу выделения системы законов и категорий Логики «Капитала» он ее не формулирует.

Задача предстает с точки зрения одного закона диалектики – единства и борьбы противоположностей.

Две нижеследующие цитаты подтверждают это:

«Раздвоение единого и познание противоречивых частей его (см. цитату из Филона о Гераклите в начале III части («О познании») Лассалевского Гераклита») есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики. Так именно ставит вопрос и Гегель (Аристотель в своей «Метафизике» постоянно бьется около этого и борется с Гераклитом respective* с гераклитовскими идеями).

Правильность этой стороны диалектики должна быть проверена историей науки» (Там же. С. 316).

И вторая цитата: «У Маркса в «Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой «клеточке» буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в ∑* его отдельных частей, от его начала до его конца» (Там же. С. 318).

То, что закон единства и борьбы противоположностей выражает суть диалектики, с этим, по-моему, нельзя не согласиться. Однако к этому диалектика не сводится.

С одной стороны, В. И. Ленин поставил вопрос необходимости исследования Логики «Капитала» К. Маркса. С другой стороны, вопрос не был поставлен во всеобщем виде, и не была реализована задача детального и систематического выявления Логики «Капитала».

Наибольший вклад в исследование Логики, Метода «Капитала» после В. И. Ленина внесли советские философы и экономисты. Прежде всего, на мой взгляд, следует отметить Э. В. Ильенкова и Маньковского.

Э. В. Ильенков первый, кто попытался целостно, на теоретическом уровне интерпретировать раздел о методе политической экономии из «Введения к экономической рукописи К. Маркса 1857-1858 гг.». Это было интересно и очень талантливо. Но Э. В. Ильенков, во-первых, ограничился в основном упомянутым «Введением» К. Маркса и отдельными примерами из «Капитала». Во-вторых, он не поставил, по сути дела, задачи систематического изучения самого «тела» Логики «Капитала».

В известной мере эту задачу попытался решить Маньковский, но ему удалось лишь подойти к логическому анализу некоторых разделов «Капитала».

Исходя из такого понимания достигнутого в области исследования Логики «Капитала», я попытался в книге «Логика «Капитала» К. Маркса путем детального и систематического сравнительного изучения Логики Гегеля и «Капитала» К. Маркса выделить систему Логики «Капитала» К. Маркса, ее сходство и принципиальное отличие от Логики Гегеля. Логика (Диалектика, Теория познания), которая содержится в «Капитале» – это Логика наук, достигших такого уровня, когда они изучают свой предмет как развивающееся целое.

Гений К. Маркса проявился, между прочим, в том, что он выбрал предмет, исследование которого давало объективную возможность в наиболее полном и глубоком (для его эпохи) виде выявить Диалектику, Логику развивающегося целого.

Другие науки, до сих пор, не достигли такой полноты и глубины проникновения в свой предмет, какое мы находим в «Капитале», хотя со времени создания и публикации «Капитала» прошло много десятилетий и появились специальные исследования систем, или так называемые «системные исследования».

На мой взгляд, следующим предметом, при изучении которого возможно было углубить; развить марксизм в целом (и в том числе материалистическое понимание истории и диалектико-материалистический метод) было изучение истории человечества, со времен К. Маркса, Ф. Энгельса (и даже В. Н. Ленина) существенно изменившейся.

Результаты моего изучения истории человечества были выражены, хотя и не полностью, в книге «Логика истории». Это была попытка на основе достигнутого понимания Логики «Капитала» К. Маркса, с учетом происшедших после К. Маркса существенных изменений в истории общества, с учетом выявленных мной исторических ограниченностей в Марксовом исследовании  диалектико-материалистического метода (так, например, материалистическое понимание истории К. Марксом было преимущественно обобщением результатов, полученных на пути движения познания общества от поверхности к сущности, движение же познания общества от сущности к явлению и действительности не стало доминирующим в понимании строения общества в трудах основоположников марксизма), с учетом выявленных особенностей исторической формы существования марксизма в трудах классиков представить современную историческую форму марксизма. Эта работа не закончена. Более того, не полностью опубликованы даже уже полученные мною результаты.