Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4. 2004. С. 119-128.

Д.С. Пателис (Греция)

ЛОГИКА «КАПИТАЛА» И «СНЯТИЕ» МАРКСИЗМА В ЛОГИКЕ ИСТОРИИ

Об актуальности марксизма и его методологии

Ссылаясь на крах, который марксизм якобы претерпел в истории XX в., обывательский подход наших дней отбрасывает с порога Марксову теорию. Обывателя, воспринимающего любые суждения по поводу марксизма на уровне условных рефлексов, не смущает тот факт, что теории в науке не отвергаются на основании простой индукции.

Перефразируя ставшее классическим высказывание К. Маркса об обывательском отношении к великим мыслителям [1], можно отметить, что «крикливые претенциозные и весьма посредственные эпигоны», задающие тон в современной образованщине усвоили манеру третировать Маркса как «мертвую собаку».

Характерная черта вытекающего из непосредственной повседневности, охваченного господствующими товарно-денежными отношениями сознания обывателя — изначальная бессистемность, фрагментарность восприятия, которая усиливается различными манипуляциями и «творчеством» профессиональных идеологов. Постмодернистское направление выдвигает на первый план «радикальное» сомнение в возможности любого теоретического и методологического осмысления действительности, тем более, предпринятого в рамках социальной философии как некой мировоззренческо-теоретической и жанрово-целостной концепции.

Однако марксизм играет важнейшую роль в истории теории. Это не осмеливаются отрицать даже его самые решительные противники, ибо марксизм был и остается по своей сути точкой отсчета и кульминационным пунктом развития научной методологии и общественных наук. Он «стоит на магистральном пути развития метода наук, на магистральном пути развития наук об обществе. Он был и — несмотря на кажущуюся парадоксальность этого утверждения — остается по своей сути вершиной наук о методе, вершиной наук об обществе» [2].

Противоречивый процесс становления и развития марксистской теории ознаменовался двумя великими открытиями К. Маркса: материалистическим пониманием истории и теорией прибавочной стоимости.

Политэкономия капитализма в "Капитале" К. Маркса — это наиболее развитая, с точки зрения диалектической логики и методологии, научная область марксизма. Именно эта зрелость теоретического отображения предмета позволяет выявить марксистскую логику и методологию научного исследования в "чистом виде", путем логического и категориального рассмотрения политэкономического материала.

Снимая имманентную ограниченность рационализма и эмпиризма, дедуктивизма, индуктивизма методологии математики и естествознания того времени, К. Маркс реализует в "Капитале" принципиально новую логико-методологическую программу развертывания теоретической системы конкретно-научного знания, намного опередив уровень осознания методологических проблем фетишизируемой до сих пор «позитивной науки» и философствующего отражения ее фетишизации. Поэтому философско-методологическое осмысление «Капитала» позволяет выявить Марксов метод исследования органического целого.

Фундаментальная задача и ее осознание

Задача выявления марксистской логики и методологии научного исследования в «чистом виде», путем логического и категориального рассмотрения политэкономического материала — магистральное направление развития наук о методе и обществе. Ее фундаментальное значение долгое время не осознавалось последователями К. Маркса, за исключением В.И. Ленина, который в «Философских тетрадях» стремился к осмыслению логики «Капитала», рассматривая ее как систему законов и категорий [3]. Эта задача была заново поставлена некоторыми советскими исследователями философии и общественных наук (М.М. Розенталем, З.М. Оруджевым, Э.В. Ильенковым и Л.А. Маньковским) в 50-60-е гг. прошлого века. В то время как на Западе идеи относительно социокультурной детерминации развития научного мышления, диалектической логики и т. д. воспринимались чуть ли не как откровение, в марксистской, прежде всего в советской науковедческой традиции, этот круг вопросов рассматривался в качестве основной проблематики анализа научного познания. Однако принципиально новые возможности, заложенные в концептуальном аппарате марксистской науки, не всегда были реализованы и оставались на уровне декларативных принципов и намерений, существуя в виде общего контура системы исходных «определений мысли», априорных схем, «чистых основоположений рассудка» или познавательных норм («правил», по Канту).

О закономерности развития науки

Достигнутый уровень знаний о предмете и методе его исследования позволяет определить спектр возможностей для выбора дальнейших изысканий и соответственно для развития науки. Выбор и реализация этих возможностей развития науки зависят от личностных качеств исследователя, однако решающего значения не имеют. Наука в своем развитии прокладывает дорогу посредством «естественно-исторического отбора» ученых с необходимыми на каждом этапе личностными качествами.

Гениальность исследователя заключается в том, что он может превращать назревшие общественные потребности во внутреннюю мотивацию своей деятельности, в своего рода психологическую установку на познание предмета. Но этого недостаточно. Критически оценивая уже существующие научные достижения, следует стремиться к тому, чтобы внутренняя закономерность развития науки полагалась «как самоосуществление, предметное воплощение субъекта» [4]. К. Маркс «выбрал предмет, исследование которого давало объективную возможность в наиболее полном и глубоком (для его эпохи) виде выявить Диалектику, Логику развивающегося целого» [5].

Открытие Логики "Капитала"

Принципиально новый этап в развитии науки — этап диалектического снятия марксизма — открыло творчество В.А. Вазюлина. Исследуя процессы формирования советского общества, рассматривая их в контексте истории человечества, критически оценивая марксизм (в том числе и «классическую» советскую философию и науку 50—60-х гг. XX в.), он создал оригинальное направление в области общественной теории, диалектической логики и методологии науки.

Выявление логики теоретической части «Капитала» К. Маркса путем систематического категориального осмысления политэкономического материала с параллельным критическим анализом «Науки логики» Гегеля содержится в книге В.А. Вазюлина «Логика "Капитала" Карла Маркса». В рамках этой логики и методологии прослеживается восхождение от абстрактного к конкретному в единстве с восхождением от чувственно-конкретного к абстрактному, логическое рассматривается в единстве с историческим, разумное мышление — в единстве с рассудочным.

Для исследователя 50—60-х гг. XX в. логика Гегеля и логика «Капитала» К. Маркса представляют собой коренным образом различные вехи внутренне единого естественно-исторического процесса постижения категориальной системы научного мышления. «Наука логики» Гегеля — это первая попытка развернутого, систематического изложения всеобщих, необходимых внутренних связей категории логики.

В рамках диалектического сравнительного анализа в указанной работе В.А. Вазюлина выявляются преемственность и коренная противоположность диалектической логики К. Маркса в ее наиболее развитом виде по сравнению с высшим уровнем развития домарксовой диалектической логики. Строго, детально и систематически Вазюлин осмысливает с логико-методологической точки зрения политэкономический материал теоретической части «Капитала». На этой основе им выделяется структура и механизм взаимосвязи, движения логических категорий от непосредственности, от бытия к сущности, к явлению и к действительности. Это достигается в связи с систематически критическим осмыслением «Науки логики» Гегеля, в результате которого выделяются как гениальные достижения, так и ее принципиальная ограниченность.

Позитивное решение проблем и критика противников

На первый взгляд, «Логика "Капитала" Карла Маркса» — академическая работа, в которой широко используется гегелевская терминология. На самом деле, это работа полемически-критическая. Как доказывает сам автор, «высший род критики противников — позитивное решение проблем» [6]. Акцентирование внимания на отдельных аспектах и сторонах предмета в «полемизирующей критике» лишает возможности установления связи его сторон и целостности предмета, в результате чего нарушается последовательность изложения и само понимание его логики.

Подобно тому как «Капитал» имеет подзаголовок «К критике политической экономии» «Логика "Капитала"...» В.А. Вазюлина могла бы иметь подзаголовок: «К критике метафизической (антидиалектической) логики и методологии». Позитивное изложение системы диалектической логики на новом этапе ее развития (на этапе ее сознательного понимания во всеобщем виде) является действительной альтернативой прежним представлениям о методологии научного исследования и решением проблем, до этого времени неосознаваемых или частично, однобоко и т. д. осознаваемых и даже размытых в схоластических спорах о методе вообще, о диалектике вообще, о ее предмете, принципах и т. д.

Выявив механизм развития теоретического знания, суть которого состоит в расширении и углублении познания предмета в связи с критическим переосмыслением достижений науки, автор сосредоточивается на позитивном систематическом рассмотрении логики самого предмета. Тут взаимно опосредованное в своем единстве критическое отношение, с одной стороны, к предмету исследования, а с другой — к познавательному процессу снимается в логически последовательном синтезе теоретического отображения предмета.

Это недоступно с точки зрения академической, «профессорской» (К. Маркс) науки, которая выхолащивает все системы, обламывая острые углы и противоречия теории, стремясь либо к эмпирическому (позитивному) описанию предмета и различных теорий о нем, либо к схоластически спекулятивному теоретизированию [7].

Это недоступно и с точки зрения одиозных проявлений конъюнктурщины, сверхполитизации и поверхностной идеологизации, крикливой верности и (наивно искренней или лицемерной) преданности той или иной (предпочтительнее, господствующей) идеологии.

Как правило, наиболее распространенные подходы к соотношению метода К. Маркса и метода Гегеля представляют собой различные вариации двух тенденций: сближения и даже отождествления методов (Е. Дюринг, Э. Бернштейн, К. Реннер) или, напротив, отрыва метода К. Маркса от диалектики Г. Гегеля (Л. Альтюссер, Дела Вольпе) [8].

Выявление логики «Капитала» (обобщенно — диалектики и логики научного мышления об органическом целом, логики развивающегося целого) представляет собой фундаментальное научное открытие, огромной важности достижение в области филоcофско-методологических исследований, имеющее уникальную эвристическую значимость.

Сам Маркс не отдавал себе отчета в сложности дела выявления логики в «чистом виде». Это вполне закономерно: иначе он не мог относиться к этому вопросу, поскольку был занят главным образом «логикой дела», а не «делом логики». Поэтому выполнение данной исследовательской задачи — открытие, позволяющее использовать принципиально новые возможности для определения стратегии и тактики дальнейших исследований, проводимых, главным образом, в рамках социальной философии и общественных наук.

Это научное открытие выступает в качестве методологической предпосылки снятия противоположности идеализма и материализма, поскольку представляет собой принципиальное снятие господствующих до сих пор различных вариантов антидиалектических крайностей в методологии: сведения закономерностей отображаемого объекта к закономерностям отображающего мышления (т. е. по сути дела идеализма) и сведения закономерностей отображающего мышления к закономерностям отображаемого объекта (т. е. по сути дела материализма) [9].

Логика "Капитала" как итог и отправной пункт

Путь В.А. Вазюлина к Логике «Капитала» изначально связан, во-первых, с пониманием мышления как особого рода естественно-исторического процесса, подчиняющегося специфическим объективным законам, во-вторых, с магистральным направлением развития марксизма. Эта направленность намечается в самостоятельном творчестве ученого еще со студенческих лет (его дипломная работа посвящена проблеме «простейшего отношения» на материале первой главы «Капитала» К. Маркса). Дальнейшее исследование В.А. Вазюлина направляется на детальное методологическое изучение проблемы исторического и логического (главным образом в аспекте отношения процесса исследования к способу изложения, несоответствия и соответствия мысли с объектом на разных стадиях исследования и т. д.) в экономических трудах классиков марксизма [10]. Таким образом, движение мышления идет спиралевидно: логика «Капитала» — это как бы возвращение к исходному пункту витка спирали на качественно и существенно другом уровне. Одновременно это логико-методологическое завершение, итог изучения политэкономических исследований К. Маркса.

Понимание логики «Капитала» в общем виде выступает в качестве отправного пункта следующего витка спирали. И в этом направлении осуществляется процесс дальнейшей разработки (расширение, углубление, конкретизация и т.д.) различных аспектов первого открытия [11]. Параллельно обосновывается конкретно-исторический метод исследования достижений социальной теории и, прежде всего, марксизма (как научной системы, развивающейся через возникновение и разрешение закономерных противоречий). Марксизм рассматривается В.А. Вазюлиным как система внутренне единых в своем различии составных частей, каждая из которых находится на определенном уровне своего становления и развития.

Логико-методологическое рассмотрение истории марксизма позволило выявить закономерности и противоречия (в том числе необходимые заблуждения) становления научного исследования, т. е. движения познающего мышления от поверхности к сущности предмета [12].

Второе открытие В.А. Вазюлина

В связи с дальнейшим обоснованием всеобщего характера достигнутой методологии В.А Вазюлин исследовал условия ее использования и применения к другим наукам (геологии, биологии, астрофизике, физике и химии) [13]. Одновременно с этим шел интенсивный поиск следующего предмета, при изучении которого возможно было бы развить марксизм в целом в связи с критическим и методологическим осмыслением исторического опыта и практики строительства социализма, а также соответствующей «теории» этого периода. При этом в качестве приоритетного направления развития теории об обществе сначала рассматривалась политэкономия социализма [14]. Закономерная противоречивость процесса познания проявилась в том, что В.А. Вазюлин предпринял попытку объяснения социалистических производственных отношений с точки зрения методологии «Капитала» К. Маркса. Таким образом, он экстраполировал предложенную методологию на производственные отношения незрелой стадии нового общества, т. е. попытался объяснить то, что адекватным действительности образом можно объяснить лишь с позиции более глубокого знания, более фундаментального отношения к процессу исторического развития. Это обусловило появление принципиально новых положений, вступающих в явную полемику с официальными идеологемами того времени.

Дальнейшее исследование привело к осознанию того, что «следующим предметом, при изучении которого возможно было углубить, развить марксизм в целом (и в том числе материалистическое понимание истории и диалектико-материалистический метод), была история человечества, со времен К. Маркса, Ф. Энгельса (и даже В. И. Ленина) существенно изменившаяся» [15].

Таким образом, В. А. Вазюлин подошел к своему второму великому открытию [16]. Творческое развитие метода научного исследования позволило раскрыть внутреннюю систематическую взаимосвязь законов и категорий общественной теории, отражающей структуру развитого общества, представить теоретическую периодизацию истории человечества (закономерности ее «восхождения» от начала, первоначального возникновения, формирования к зрелости) сквозь призму взаимодействия природно-естественных и социальных факторов [17].

«Логика Истории» и новые перспективы революционизирования науки

Концепция «Логики истории», изложенная в работе В.А. Вазюлина [18], создает возможность более обоснованного и достоверного познания и предвидения закономерностей развития общества, чем это было в домарксовой философии, в классическом марксизме и в распространенных подходах современности. Одновременно она открывает этап последующего диалектического развития социальной философии через «снятие» исторического материализма (как и его противоположности — идеалистической трактовки истории) и формационного подхода. Тем самым завершается виток спирали, открытый материалистическим пониманием истории.

Возникшая в первом открытии возможность снятия противоположности идеализма и материализма на методологическом уровне, во втором открытии В.А. Вазюлина становится «теоретической действительностью», так как достигнутое в нем понимание логики истории и предвосхищение будущего общества конкретизируют «механизм» преодоления противоположности между физическим и умственным трудом. Кроме того, «Логика истории» служит отправным пунктом следующего этапа синтетического развития науки — логико-исторической теории и методологии. Необходимой предпосылкой этого развития является дальнейшее логико-методологическое изучение и осмысление второго открытия В.А. Вазюлина в связи с первым. После относительного завершения исследования человечества как органического целого, исследования, сосредоточенного на «логике дела», необходимо обращение к «делу логики», к специфическому «механизму» логики истории (основными составляющими которого являются малый и большой витки спирали), а также к «сквозным» проблемам этой логики (речь идет о законах, пронизывающих весь «механизм» объективной логики или отдельные его сферы, а также о принципах, от которых ближайшим образом зависит исследование, прежде всего, о принципе восхождения от абстрактного к конкретному и о принципе конкретного единства логического и исторического). В связи с этим целесообразно выявлять логику исследования и отображения истории конкретного органического целого, разрабатывать методологию теоретической периодизации его становления и развития (в соответствии с изменяющимся, развивающимся основанием периодизации).

Возникшая после двух открытий В.А. Вазюлина познавательная ситуация выступает в виде спектра принципиально новых возможностей переосмысления стоящих перед обществом практических и теоретических задач.

Прогностическая сила этой теории и методологии уже неоднократно была апробирована. Теоретический подход логики истории к фундаментальным вопросам общественного развития (о «ранних» социалистических революциях, об экстенсивном и интенсивном развитии производительных сил, о формальном и реальном обобществлении производства и т. д.) дает ключ к пониманию объективных причин ряда общественных явлений, открывая целый спектр исследовательских направлений. Таковы, например, осмысление всемирно-исторического значения и характера опыта строительства социализма в СССР, вопрос о перспективах человечества и др.

Современность диктует необходимость дальнейшего и, по-видимому, более фундаментального раскрытия познавательного и эвристического потенциала этой концепции. Определенное понимание, применение и распространение открытий и методологии В.А. Вазюлина обусловили создание Международной логико-исторической школы (МЛИШ) [19].

«Научные попытки революционирования науки никогда не могут быть действительно общедоступными» [20]. Однако по мере того как исследования, основанные на логико-исторической методологии, продвигаются вперед и созревает необходимость теоретического осмысления перспектив человечества (что принципиально невозможно как с позиций отвержения прежних достижений теории, так и с их превращением в музейный экспонат), расширяется и круг лиц, на разных уровнях понимающих суть и вклад этого направления в развитие науки, даже если они не знакомы со специфическими условиями возникновения этих идей.

Эвристическая роль логико-исторической методологии В. А Вазюлина уже стимулирует различные исследовательские направления, разрабатываемые на международном уровне. Среди них: осмысление с логико-методологической точки зрения политэконо-мического материала исторической части «Капитала», философ-ско-методологический анализ становления политэкономии капитализма в связи с логикой «Капитала» К. Маркса (Д. Пателис); проблема общественного идеала (П. Павлидис); взаимодействие науки и морали, философско-методологическое осмысление политэкономии социализма и культурно-исторической психологии (М. Дафермакис); проблема информации (М.В. Максимов); анализ феномена бюрократии в связи с социально-экономическими процессами в истории СССР (П. Павлидис); анализ методологических оснований педагогики, образования и социализации человека в контексте логики истории (В.А Кошель, СВ. Вельская, Д. Пателис, М. Дафермакис, П. Павлидис и др.); анализ диалектики становления, развития и распространения революционной теории в связи с исторической ситуацией (М. В. Максимов); философско-методологаческий анализ научно-технической составляющей становления и развития общества (Д. Пателис) и др. [21]. Спектр названных исследовательских направлений, разумеется, далеко не исчерпывает тот эвристический потенциал, который содержит в себе логико-историческая методология.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.

[2] Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К Маркса. 2-е изд. М, 2002. С. 13.

[3] Об уровнях осознания этой задачи см.: Вазюлин В.А. Указ. соч. С. 12-21.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. И. С. 109-110.

[5] Вазюлин В.А. Указ. соч. С. 20.

[6] Вазюлин В.А. Система категорий диалектической логики в «Капитале» К. Маркса. Дис. ... д-ра филос. наук. МГУ. М., 1971. -С. 4.

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 528.

[8] Вазюлин В.А. Система категорий диалектической логики в «Капитале» К. Маркса. С. 7.

[9] О методологической безысходности этих крайностей в историко-научных исследованиях см.: Пателис Д. Философско-методологический анализ становления экономической науки. М., 1991.

[10] См.: Вазюлин В.А. Развитие проблемы исторического и логического в экономических трудах К. Маркса и Ф. Энгельса 50—60-х гг. XIX века. Дис. ... канд. филос. наук. МГУ. М., 1964; Он же. За исторический подход к проблеме исторического и логического// Философские науки. 1963. № 2; Он же. К вопросу о "механизме" развития теоретического познания//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. Экономика, философия. 1964. № 2. С. 48-50.

[11] См.: Пателис Д. Философско-методологический анализ становления экономической науки. М., 1991.

[12] См.: Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования К.Маркса (логический аспект). М., 1975.

[13] См.: Вазюлин В.А. Методологическая роль проблемы исторического и логического в конкретных науках//Методологические проблемы современной науки. М., 1970.

[14] Вазюлин В.А. Вопросы теории общественно-экономических формаций в трудах К.Маркса: исторический аспект// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1983. № 2. С. 100-119.

[15] Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К. Маркса. С. 20.

[16] См.: Вазюлин В.А. Диалектика исторического процесса и методология его исследования. М., 1978.

[17] См.: Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. М., 1988.

[18] Там же.

[19] См. об этом: Международная логико-историческая школа. http://ilhs.narod.ru/ru111.htm.

[20] Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 30. С. 528.

[21] Труды международной логико-исторической школы. Вып. 1. Логика истории и перспективы развития науки. М., 1993; Труды международной логико-исторической школы. Вып. 2. История и реальность: уроки теории и практики. М., 1995.