§ 2. ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ

Отношение восхождения от абстрактного к конкретному к последовательности развития воспроизводимого предмета составляет существо проблемы исторического и логического. Применительно к изображению капитала К. Марксом она звучит так: каким образом последовательность теоретического рассмотрения сторон экономики буржуазного общества в «Капитале» относится к последовательности их действительного развития. Так как мы рассматриваем объективную логику «Капитала», то и соотношение исторического и логического будет фиксировано нами именно и только под этим углом зрения. Проблема исторического и логического возникает у Маркса а связи с вопросом: в какой последовательности необходимо брать экономические категории? Или в той последовательности, в какой они существовали до капитализма, или в той последовательности, в которой соответствующие им отношения играли решающую роль в эпоху становления капитализма, или в той последовательности, которая диктуется местом экономических отношений в уже возникшем, зрелом капитализме? Естественно, этот вопрос встает вследствие того, что К. Маркс различает, во-первых, зрелый предмет, предмет, развивающийся на своей собственной основе; во-вторых, его становление, т. е. процесс преобразования возникшим данным целым (капитализмом) качественно отличного от него предмета, целого (предшествующей общественно-экономической формации), в-третьих, качественно отличные друг от друга предметы как ступени (общественно-экономические формации) в процессе развития (общества).

Последовательность рассмотрения сторон предмета, определяемая местом и значением этих сторон в возникшем предмете, есть логическая последовательность. Последовательность рассмотрения сторон, определяемая той последовательностью, в которой стороны играли решающую роль, тем местом, которое они занимали в становлении предмета, есть историческая последовательность. Назовем ее исторической последовательностью первого рода. Последовательность рассмотрения сторон, определяемая той последовательностью, в которой стороны играли решающую роль, тем местом, которое они занимали в сменяющих друг друга ступенях (в данном случае общественно-экономических формациях) процесса развития (здесь развития общества), есть также историческая последовательность. Назовем ее исторической последовательностью второго рода.

Предмет рассмотрения К. Маркса в «Капитале» — современное ему буржуазное общество. «... Мы в нашем исследовании, — пишет К. Маркс в экономической рукописи 1857—1858 гг., этом черновом наброске «Капитала», — имеем дело с уже сложившимся, движущимся на своей собственной основе буржуазным обществом»⁸. И в другом месте той же рукописи: «Как вообще во всякой исторической, социальной науке, при развитии экономических категорий нужно постоянно иметь в виду, что как в действительности, так и в голове дан субъект — в данном случае современное буржуазное общество — и что категории выражают поэтому формы бытия, условия существования, часто только отдельные стороны этого определенного общества, этого субъекта, и что поэтому оно также и для науки возникает отнюдь не только тогда, когда о нем как таковом впервые заходит речь. Это соображение следует иметь в виду, потому что оно сразу же дает решающие основания для расчленения предмета»⁹.

Чем же определяется последовательность рассмотрения экономических категорий? «... Их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе...»¹⁰. (О видах этой последовательности мы скажем далее.)

К. Маркс в экономической рукописи 1857—1858 гг. доказывает также, что «было бы недопустимым и ошибочным брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль»¹¹. Действительно, более развитые отношения исторически могут существовать до образования более простых отношений. Например, кооперация, развитое разделение труда могут существовать и там, где отсутствуют деньги¹². Простое же отношение достигает своего наивысшего развития в более развитой форме процесса. Так, деньги проникают во все сферы жизни общества только при господстве капиталистического способа производства. Во всех предыдущих общественных состояниях денежное хозяйство «не охватывало весь процесс труда в целом»¹³. В приведенных примерах фигурирует историческая последовательность второго рода. Причем она не совпадает с логической последовательностью, при которой более простые отношения должны быть рассмотрены раньше более сложных. К. Маркс приводит также примеры несовпадения исторической последовательности первого рода с логической последовательностью. При собственно историческом исследовании капитализма, или, иначе говоря, при изучения становления капитала, следовало бы прежде всего охарактеризовать его исторические условия и предпосылки, например бегство крепостных в города. В капитале, уже существующем и своим собственным движением полагающем условия своего существования, исторические предпосылки его возникновения исчезают¹⁴. В отождествлении буржуазными экономистами условий становления капитала с условиями его существования Маркс видит один из методологических корней рассмотрения капитализма в качестве вечной, неисторической формы производства¹⁵.

То важнейшее обстоятельство, что последовательность рассмотрения сторон в «Капитале» определяется их местом и ролью именно и только в современном К. Марксу предмете (обществе), а отнюдь не тем, какое место и роль играли стороны до образования предмета, развивающегося на своей собственной основе, естественно, ибо если предмет развивается и на каждой стадии своего развития образует специфическое внутреннее единство многообразных сторон, то каждая из сторон на этой стадии занимает своеобразное место н играет специфическую роль по сравнению с ее местом и ролью на других стадиях развития предмета или в другом предмете или по сравнению с местом и ролью сторон в процессе перехода от одной качественно определенной ступени к другой качественно определенной ступени. Исследование зрелой ступени процесса развития позволяет проникнуть в его прошлое. «Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно»¹⁶. Намеки на высшее в менее развитой ступени не могут быть поняты потому, что сами эти намеки носят случайный характер, не стали необходимостью развития. Однако при рассмотрении низших ступеней развития под углом зрения высшей имеется чрезвычайно существенная опасность трактовки предыдущих ступеней развития всего лишь в качестве подготавливающих именно и только высшую ступень. В этом случае предается забвению тот факт, что предшествующие ступени качественно отличаются от высшей, что стороны этих ступеней могут сохраняться на более высокой ступени в измененном виде. Именно такого рода логическая ограниченность была присуща буржуазным экономистам, «которые смазывают все исторические различия и во всех общественных формах видят, формы буржуазные»¹⁷.

Для того чтобы настоящее позволяло воспринять прошлое в его многосторонности, а не только как ступень к самому себе, само настоящее должно быть понято в качестве преходящего. «Христианская религия лишь тогда оказалась способной помочь 0бъективному пониманию прежней мифологии, когда ее самокритика была до известной степени готова, так сказать, δυνάμει. Так и буржуазная политическая экономия лишь тогда подошла к пониманию феодального, античного и восточного обществ, когда началась самокритика буржуазного общества»¹⁸. При правильном рассмотрении предмета, развивающегося на своей собственной основе, он выступает как отрицающий сам себя и создающий исторические предпосылки для более развитого предмета. Исследование прошлого, существовавшего до данной ступени, исходящее из правильного понимания настоящего, представляет собой особый труд, «это самостоятельная работа,—пишет К. Маркс в экономической рукописи 1857—1858 гг.,—к которой тоже мы надеемся еще приступить»¹⁹. К сожалению, К. Маркс не смог выполнить этого своего намерения.

Применяя диалектический метод и диалектическую логику в «Капитале», К. Маркс уже почти не останавливается здесь на специальном рассмотрении своей методологии и логики. В «Капитале» господствует логический способ рассмотрения, категории располагаются в логической последовательности, т. е. доминирует исследование предмета, движущегося на своей основе, и расположение категорий определяется местом и ролью отражаемых категориями сторон именно в уже возникшем предмете. К. Маркс руководствуется не исторической последовательностью, а логической, ибо историческая последовательность не совпадает с логической. Однако если историческая последовательность не всегда совпадает с логической, то логическое рассмотрение и последовательность оказываются вместе с тем историческим рассмотрением и исторической последовательностью. Поэтому нам думается, что Ф. Энгельс в своем убедительном и ясном разъяснении П. Фиреману, неправомерно искавшему у К. Маркса раз и навсегда готовых определений, допускает неточность. Он пишет: «...их (речь идет о мысленных отображениях вещей, а также о взаимных отношениях вещей.—В. В.) не втискивают в окостенелые определения, а рассматривают в их историческом, соответственно логическом, процессе образования»²⁰. На наш взгляд, из экономической рукописи 1857—1858 гг. К. Маркса следует необходимость иначе сформулировать эту мысль: в их логическом, соответственно в историческом, процессе образования. А если это так, то продолжение мысли Ф. Энгельса принимает иной вид. Энгельс пишет: «После этого станет, конечно, ясно, почему Маркс в начале первой книги, где он исходит из простого товарного производства, являющегося для него исторической предпосылкой, чтобы затем в дальнейшем изложении перейти от этого базиса к капиталу,—почему он при этом начинает именно с простого товара, а не с формы, логически и исторически вторичной, не с товара, уже капиталистически модифицированного...»²¹.

К. Маркс исходит не из исторических предпосылок буржуазного общества, а, как он отмечает сам (эта цитата нами уже приводилась), из буржуазного общества, развивающегося на своей собственной основе, когда исторические предпосылки исчезли. К. Маркс не начинает с капиталистически модифицированного товара только в том смысле, что он не рассматривает в начале товарный капитал. Но К. Маркс берет капиталистически модифицированный товар в том смысле, что в первых главах «Капитала» товар в его существовании в качестве простого товара есть товар капиталистического, а не докапиталистического общества. К. Маркс фиксирует простой товар капиталистического общества. Именно то обстоятельство, что это простой товар капиталистического общества, определяет и характер его рассмотрения и место в системе экономических категорий. К. Маркс указывает в экономической рукописи 1857—1858 гг., что он отвлекает категорию простого товара именно путем рассмотрения буржуазного общества: «Только в так называемой розничной торговле, в повседневном обороте буржуазной жизни, как он протекает непосредственно между производителями и потребителями, в мелочной торговле, при которой целью одной из сторон является обмен товара на деньги, а щелью другой стороны обмен денег на товар для удовлетворения индивидуальных потребностей, — только в этом движении, происходящем на поверхности буржуазного мира, движение меновых стоимостей, их обращение протекает в чистом виде. И рабочий, покупающий каравай хлеба, и миллионер, покупающий такой же каравай, выступают в этом акте лишь как простые покупатели, точно так же как лавочник по отношению к ним выступает лишь как продавец. Все другие определения здесь погашены»²² (разрядка моя.— В. В.).

Рассматривая далее подробнее характер и виды совпадения логической последовательности с исторической, мы приведем также и дополнительные соображения в пользу того мнения, что товар, как и все другие отношения, воссоздаваемые в «Капитале», берется К. Марксом логически, т. е. так, как он существует именно в предмете, развивающемся на своей собственной основе.

Маркс начинает исследование «Капитала» с общих условий его существования — товара и денег. Только после этого он обращается к собственно капиталу. Мысль К. Маркса идет от общих предпосылок, условий существования развивающегося предмета к его внутренней структуре. Условия существования предмета и его внутренняя структура имеются в исследуемом объекте (современном К. Марксу буржуазном обществе) одновременно. Действительно, и товар, и деньги, и капитал в зрелом капиталистическом обществе в целом можно найти в одно и то же время. Если же возникает новый капитал, то хотя предварительно он и принимает форму товара и денег, прежде чем вступить в производство, все же сами эти товар и деньги в чистом зрелом капитализме есть продукт предшествовавшего капиталистического производства. Хотя в розничной торговле непосредственно между производителями и потребителями все определения товара как товара капиталистического общества исчезают, тем не менее товар как категория отвлекается именно от буржуазного мира, и ее место, ее специфическая определенность в системе категорий диктуется местом и ролью товара при капитализме.

В экономической рукописи 1857—1858 гг. К. Маркс сам указывает на преобразованный, специфический характер товара и труда, создающего товар, при капитализме. Ввиду важности этих рассуждений рассмотрим их подробно. Товар производится двойственным характером труда: конкретным и абстрактным. Товар вкупе с образующей его двойственностью труда есть простое отношение при капитализме. «Труд кажется совершенно простой категорией. Представление о нем в этой всеобщности — как о труде вообще — является также весьма древним. Однако «труд», экономически рассматриваемый в этой простой форме, есть столь же современная (разрядка моя.—В. В.) категория, как и отношения, которые порождают эту простую абстракцию»²³. К. Маркс показывает, каких громадных усилий потребовало установление того положения, что труд как таковой, а не конкретный вид труда, создает капиталистическое богатство. Заключая эту мысль, К. Маркс пишет: «Могло бы показаться, будто таким путем найдено лишь абстрактное выражение для простейшего и древнейшего отношения, в котором люди, при всякой общественной форме, выступают как производители. Это верно с одной стороны, но неверно — с другой»²⁴. Верно потому, что действительно во всяком обществе именно труд порождает богатство и потому, что познание всеобщего характера труда возможно только при наличия богатой совокупности разнообразных видов труда, из которых ни одни не доминирует над другими. «С другой стороны, эта абстракция труда вообще есть не только духовный результат конкретной совокупности видов труда. Безразличие к определенному виду труда соответствует общественной форме, при которой индивидуумы с легкостью переходят от одного вида труда к другому и при которой какой-либо определенный вид труда является для них случайным и потому безразличным. Труд здесь, не только в категории, но и в действительности, стал средством создания богатства вообще и утратил свою специфическую связь с определенным индивидуумом. Такое состояние в наиболее развитом виде имеет место в самой современной из существующих форм буржуазного общества — в Соединенных Штатах. Таким образом, лишь здесь абстракция категории «труд», «труд вообще», труд sans phrase (без оговорок.— В. В.), этот исходный пункт современной политической экономии, становится практически истинной»²⁵. И далее К. Маркс делает замечательно глубокий вывод: «Этот пример труда убедительно доказывает, что даже самые абстрактные категории, несмотря на то, что они—именно благодаря своей абстрактности — имеют силу для всех эпох, в самой определенности этой абстракции представляют собой в такой же мере продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и внутри их»²⁶.

Точно так же и деньги получают полное развитие, пронизывают все экономические отношения лишь в буржуазном обществе, движущемся на своей собственной основе. Итак, условия, предпосылки существования предмета и его внутренняя структура имеются одновременно, в органическом, неразрывном единстве друг с другом. Товар и деньги фиксируются именно на том уровне развития общества, когда появился капитал и своим движением преобразовал место, роль, конкретную определенность товара и денег. Между тем логическому рассмотрению подвергаются сначала товар и деньги, только затем—собственно капитал. Но товар и деньги, изображенные до воспроизведения капитала, не обнаруживают связи, единства c капиталом. Следовательно, одновременно существующее развертывается логически последовательно. Однако логическая последовательность не отрывается здесь ни от практики капитализма, ни от последовательности появления сторон предмета -во времени. В самом деле, на -поверхности буржуазной жизни, в мелочной торговле товар и деньги выступают в качестве простых товара и денег. Известно также, что исторически возникли прежде товар и деньги н только потом капитал. Логическая последовательность совпадает с исторической последовательностью первого рода. Причем не со всей последовательностью, а с одной стороной, ибо становление предмета есть единство исчезновения старого и возникновения нового. Логическая последовательность совпадает не с последовательностю исчезновения старого, а с последовательностью возникновения нового предмета.

К. Маркс в «Капитале» уже до изложения внутренней структуры капитала рассматривает все-таки не докапиталистические, а капиталистические товар и деньги. Изображая товар и деньги, он постоянно имеет в виду внутреннюю структуру капитала, соотнося с ней изложение товара и денег. Следовательно, логически последовательно рассматривается существующее вместе в одно и то же время и во внутреннем единстве. Таким образом, в данном случае логическая последовательность, в общем и целом совпадая с исторической последовательностью, все же не совершенно тождественна ей.

Говоря о соотношении логической и исторической последовательности, мы пока имеем в виду лишь последовательность: условия, предпосылки предмета — внутренняя структура предмета. Условия, предпосылки предмета исторически существуют до данного предмета, но лишь с его появлением они получают полное развитие. Так, товар и деньги становятся всеобщими, господствующими лишь в капиталистическом обществе. А поскольку при логическом рассмотрении предмета его предпосылки берутся а их полном развитии, то следовательно, фиксируются предпосылки, существующие одновременно с предметом. Изучение предпосылок в том виде, в каком они имелись до появления предмета, есть уже задача не логического способа исследования и изложения, а специально исторического. К. Маркс в первом отделе первого тома «Капитала» «Товар и деньги» пользуется логическим способом. Итак, логический способ есть способ изучения не исторических условий, не условий возникновения предмета, а условий существования предмета, т. е. это способ изучения условий, предпосылок так и постольку, как и поскольку они сохраняются и воспроизводятся самим движением предмета. При этом предпосылки имеются в предмете и исследуются в их полном развитии я во внутреннем единстве с предметом. Логическое исследование предпосылок есть вместе с тем историческое в том смысле, что предпосылки сохраняются в преобразованном и развитом виде в предмете. Но изучение предпосылок в той форме, в которой они существуют до появления развитого предмета, все-таки остается особой, специальной задачей.

Весьма примечательно, что предмет, возникнув, в общем и целом не изменяет последовательность: необходимые предпосылки — предмет. Это первый тип совпадения логической последовательности с исторической. Логическая последовательность в данном случае в общем и целом совпадает с исторической последовательностью первого и второго рода (товар и деньги возникли до капитализма, становление капитализма происходило путем превращения товара и денег в капитал).

Рассмотрим теперь соотношение исторического и логического при воспроизведении внутренней структуры предмета. Собственно внутренняя структура капитала изучается К. Марксом в следующем порядке: производство абсолютной прибавочной стоимости, производство относительной прибавочной стоимости, производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости, простое воспроизводство капитала, превращение прибавочной стоимости в капитал, всеобщий закон капиталистического накопления.

В отличие от товара и денег, которые существовали до капитала, ни один из названных моментов внутренней структуры капитала не имел места до капитала. Следовательно, если стороны, образующие предпосылки предмета, существуют до предмета, хотя и в неразвитом виде, то стороны внутренней структуры предмета до его появления отсутствуют. Если логическое рассмотрение предпосылок и их превращения в предмет есть вместе с тем рассмотрение исторического процесса возникновения предмета из предпосылок, поскольку этот процесс возникновения сохраняется и воспроизводится самим движением уже возникшего предмета, то логическое рассмотрение внутренней структуры есть вместе с тем воспроизведение уже не исторической последовательности перехода от предпосылок к предмету, а исторической последовательности развития собственно предмета. Это второй тип совпадения логического и исторического.

Производство абсолютной прибавочной стоимости более просто для понимания, нежели производство относительной прибавочной стоимости, ибо первое осуществляется при неизменных, второе — при изменяющихся технических и общественных условиях. Ни первое, ни второе невозможно до образования капитала. Эта логическая последовательность изображения есть одновременно историческая, ибо первоначально капитал движется три технических и общественных условиях, унаследованных от прошлого и еще не измененных его движением. Следовательно, главным, преобладающим способом, создания прибавочной стоимости является производство абсолютной прибавочной стоимости и лишь позднее становится преобладающим производство относительной прибавочной стоимости. Однако в «Капитале» К. Маркс исследует абсолютную прибавочную стоимость в развитом виде, в том виде, в каком она действует при наличии всех других моментов внутренней структуры капитала. Так, например, в отделе «Производство абсолютной прибавочной стоимости» он прослеживает борьбу капиталистов и рабочих по вопросу о длине рабочего дня и в период мануфактурного, и в период машинного производства. Таким образом, уже рассмотрение первых двух моментов внутренней структуры предмета показывает, что моменты внутренней структуры не существуют до предмета, что последовательность их логического рассмотрения в общем и целом совпадает с последовательностью исторического развития сторон собственно предмета. Но при логическом рассмотрении каждый момент внутренней структуры берется в наиболее развитом виде, на той ступени, на которой он находится одновременно, во внутреннем единстве с другими моментами внутренней структуры предмета. Логическое рассмотрение, будучи последовательным, с одной стороны, воссоздает историческую последовательность, с другой стороны, развертывает в ряд, ставит друг за другом существующее одновременно и во внутренней связи.

Дальнейший шаг исследования К. Маркса позволяет углубить понимание проблемы исторического и логического. Переход в «Капитале» от изложения абсолютной к изложению относительной прибавочной стоимости и к единству абсолютной и относительной прибавочной стоимости есть воспроизведение в «снятом» виде исторического превращения относительной прибавочной стоимости в господствующий способ производства прибавочной стоимости. К. Маркс следующим образом характеризует этот процесс: «Вообще специфически капиталистический способ производства перестает быть простым средством для производства относительной прибавочной стоимости, раз он овладел целой отраслью производства или, более того, всеми решающими отраслями производства. Он становится тогда всеобщей, общественно господствующей формой производственного процесса»²⁷. Производство абсолютной прибавочной стоимости осуществляется отныне на основе названной всеобщей формы. Переход изложения в «Капитале» от относительной прибавочной стоимости к отображению абсолютной и относительной прибавочной стоимости есть логический переход, а исследование абсолютной и относительной прибавочной стоимости есть логическое исследование, т. е. изучение одновременно и во внутренней связи существующих сторон предмета. Вместе с тем здесь в «снятом», логическом виде К. Маркс изображает исторический процесс подчинения производства абсолютной прибавочной стоимости процессу производства относительной прибавочной стоимости и исторический процесс производства абсолютной и относительной прибавочной стоимости на основе уже наличного господства производства относительной прибавочной стоимости.

Итак, сначала один момент внутренней структуры предмета рассматривается отдельно от другого, затем на этой основе обнаруживается переход от первого момента ко атерому, после чего специально изучается второй момент, и наконец, фиксируется единство уже не первого момента со вторым, а внутренняя связь второго с первым на основе второго момента. Только в результате двойного перехода: первого ко второму и от второго к первому — воссоздается логически взаимодействие двух моментов внутренней структуры предмета. С одной стороны, это логическое рассмотрение совпадает с исторической последовательностью процессов в самом предмете. Исторически прежде играет решающую роль первый момент, на его основе развивается второй момент. А затем второй момент становится господствующим, и теперь уже первый момент развивается на его основе. При рассмотрении последовательности «предпосылки — предмет» можно было видеть, что необходимые предпосылки предмета исторически существуют до предмета и воспроизводятся самим его движением в развитом и очищенном от исторических случайностей виде. При изучении же последовательности внутренней структуры предмета оказывается, что, во-первых, моменты этой структуры не существуют до предмета, во-вторых, логическая последовательность совпадает не со сторонами, имевшимися до возникновения предмета, а с последовательностью развития именно и только внутренних сторон предмета, в-третьих, сторона внутренней структуры данного предмета, возникающая на основе менее развитой стороны той же структуры, затем оборачивается и из подчиненной становится господствующей, основной, а первая—из господствующей, основной превращается в подчиненную, в форму существования второй стороны. И логически сначала фиксируется первая сторона, затем переход от нее ко второй стороне на основе понимания первой, затем происходит «возвращение» от второй стороны к первой и специально изучается единство обеих сторон.

Но вместе с тем при логическом способе все эти процессы отображаются специфическим образом, лишь так и постольку, как и поскольку они сохраняются в «зрелом» взаимодействии, где обе стороны имеются налицо одновременно и в развитом виде. Именно стороны, достигшие полного развития и существующие вместе, изучаются логически последовательно. Если вообще логический переход «абсолютная прибавочная стоимость — относительная прибавочная стоимость—абсолютная и относительная прибавочная стоимость» есть одновременно воссоздание исторического процесса превращения специфически капиталистического способа производства в доминирующую форму общественного производства, то рассмотрение форм производства относительной прибавочной стоимости (простая кооперация, мануфактура, машинное производство) есть изображение исторических этапов, стадий этого превращения. Первый этап—простая кооперация, хотя простая кооперация и не составляет устойчивой эпохи развития капиталистического производства. Новое качество—капитал—уже возникло и начало преобразование унаследованной основы, па базе которой оно возникло. Новое качество еще не господствует. Второй этап — мануфактура. Продолжается процесс преобразования возникшим новым качеством унаследованной основы. Новое качество все еще не господствует. Третий этап — машинное производство. Возникшее новое качество преобразовало основу на свой лад и стало господствующим. Предмет достиг полной зрелости. Логический способ с необходимостью включает в себя рассмотрение стадий развития уже возникшего данного предмета, но не самих по себе, а так и постольку, как и поскольку их понимание прямо связано с пониманием данного предмета как такового. По сути дела здесь речь не может идти о том, что логическая последовательность есть вместе с тем историческая. Действительно, последовательность «простая кооперация — мануфактура — машинное производство» не сохраняется в функционировании зрелой стадии предмета, в машинном производстве, простая кооперация и мануфактура в последнем исчезают и потому являются лишь историческими этапами, предшествующими зрелому этапу развития. Следовательно, названная последовательность есть историческая. Однако эта историческая последовательность фиксируется исключительно в целях логического воссоздания предмета. Простая кооперация, мануфактура, машинное производство интересуют К. Маркса не как исторические этапы развития капитала в целом (К. Маркс не отображает всю капиталистическую экономику на уровне сначала простой кооперации, затем мануфактуры и машинного производства), но лишь как формы определенного способа производства прибавочной стоимости, а именно относительной прибавочной стоимости. В данном случае мы имеем дело уже с третьим типом соотношения исторического и логического: не логическая последовательность совпадает с исторической, а историческая последовательность оказывается подчиненным моментом логического изображения предмета. Ни там, ни тут раскрытие исторической последовательности не является главной целью.

Следующий шаг в изучении К. Марксом расчленения внутренней структуры состоит в переходе к отображению процесса накопления. Если прежде капиталистическое производство рассматривалось в качестве единичного акта, то теперь оно изучается в его повторяемости, непрерывности. Этот логический переход есть вместе с тем и исторический, ибо исторически должно уже быть налицо капиталистическое производство, чтобы оно могло повторяться, возобновляться. Кроме того, в наиболее развитом виде процесс накопления капитала происходит тогда, когда производство относительной прибавочной стоимости стало всеобщей формой производства. Следовательно, процесс накопления получает развитый вид на основе господства производства относительной прибавочной стоимости. Вместе с тем логическая последовательность не совпадает с исторической. К. Маркс в «Капитале» исследует процесс накопления в «чистом» виде в его динамике от возникновения до гибели капитализма. Черты капиталистического накопления, существующие одновременно и с производством абсолютной и с производством относительной прибавочной стоимости, рассматриваются после изучения и абсолютной и относительной прибавочной стоимости. В данном случае логическая последовательность рассмотрения внутренней структуры: производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости — процесс накопления—совпадает с исторической, но историческая последовательность сохраняется в логической в «снятом» виде. Здесь опять-таки имеет место второй тип соотношения исторического и логического.

Если с логической точка зрения Маркс в первом томе «Капитала» отображает движение мышления от непосредственного к сущности и воспроизводит сущность развитого капитализма как таковую, то с исторической точки зрения в этом процессе в «снятом», преобразованном биде воссоздан процесс возникновения капиталистического производства, его развития и завоевания мм господствующего положения в производстве общества.

Изобразив капиталистическое накопление в качестве данного, К. Маркс раскрывает процесс первоначального накопления. Последовательность «капиталистическое накопление как данное—первоначальное накопление» прямо противоположна направлению действительного исторического процесса.

В главе, посвященной первоначальному накоплению, К. Маркс возвращается к воспроизведению возникновения капитала. Раньше при рассмотрении превращения денет в капитал предполагалось, что имеется владелец денег, который находит готовыми специфические условия производства капитала: свободную рабочую силу и отделенные от нее средства производства. Следовательно, предполагалось, что все специфические условия производства капитала имеются налицо. Речь шла лишь о «механизме» их действия. Историческому рассмотрению они подвергались лишь постольку, поскольку рассмотрение движения существующего предмета есть вместе с тем и исторический процесс его возникновения. Теперь же К. Маркс прослеживает само появление этих специфических условий, сам исторический процесс возникновения предмета. Но понять первоначальное возникновение капитала невозможно, не выявив сущность производства капитала, его специфические условия. Таким образом, мысль К. Маркса идет от исследования существования предмета к отображению возникновения предмета. Полное воссоздание возникновения предмета в историческом аспекте возможно лишь после рассмотрения существующего предмета. При этом возникновение предмета в историческом аспекте воспроизводится именно в той мере, в какой его можно реконструировать из исследования движения существующего предмета. Если известно, что для производства капитала необходимо и достаточно существования, с одной стороны, собственника денег, средств производства и жизненных средств, а с другой стороны, свободных рабочих (свободных в двояком смысле...), то первоначальное накопление не может быть не чем иным, как отделением средств производства, жизненных средств, денег от производителей и сосредоточением их в руках товаровладельцев иного рода, нежели наемные рабочие. Это также процесс, в результате которого рабочий приобретает возможность распоряжения своей личностью. Здесь К. Маркс рассматривает историю, становление предмета, именно так, как она может быть выведена из логического изучения предмета. Логический способ доминирует и тут, ибо исторический процесс хотя и фиксируется специально, однако исключительно в той мере, в какой история может быть выведена из логики предмета. Причем весьма существенно то обстоятельство, что историческое рассмотрение возникновения предмета необходимо К. Марксу для того, чтобы определить историческую тенденцию развития предмета, перспективу его исчезновения в будущем.

Здесь мы имеем дело с четвертым типом соотношения исторического и логического. Если в первом и втором типах характеризуется логическая последовательность, то в четвертом типе имеет место историческое рассмотрение, хотя и с целью логического изображения и лишь постольку, поскольку историческое рассмотрение может быть реконструировано, исходя из логического исследования уже существующего предмета. Четвертый тип отличается от третьего тем, что, во-первых, в нем последовательность теоретического рассмотрения (существующий предмет—первоначальное возникновение этого предмета) прямо противоположна действительной последовательности исторического развития, в третьем же типе обе последовательности в общем и целом совпадают; во-вторых, в третьем типе речь идет о последовательности изображения этапов развития уже возникшего предмета, в четвертом же — о историческом рассмотрении возникновения предмета, на основе знания о уже возникшем этом предмете. Однако третий и четвертый типы имеют и общее в отличие от первого и второго типов соотношения исторического и логического. И там и тут не логическое есть одновременно историческое, а историческое рассмотрение происходит в качестве подчиненного момента логического исследования. Именно в третьем и четвертом типе выступает на передний план исторически преходящий характер исследуемого предмета, в первом же и втором — функционирование существующего предмета. Но и в первом и во втором типах речь идет об анализе функционирования предмета, отрицающего себя своим собственным движением.

Первый том «Капитала» К. Маркс начинает исследованием обращения, затем осуществляет переход к производству, после чего .во втором томе возвращается к обращению. Этот двойной переход необходим при изучении взаимодействия. В «Капитале» он является прежде всего логическим: именно так и только так могут быть поняты стороны, отношения уже существующего капитализма. Однако весьма характерно, что этот логический переход фиксирует в «снятом» виде историческую последовательность первого рода. Если логическая последовательность «простой товар капиталистического общества—процесс производства капитала» есть «снятое» воспроизведение исторического процесса возникновения капитала прежде всего в сфере товарного и денежного обращения с последующим проникновением в процесс производства, а также исторического процесса превращения капиталистического производства в господствующую форму производства, то изображаемая после названной логической последовательности логическая последовательность «процесс производства капитала — процесс обращения капитала» есть «снятое» воспроизведение исторического преобразования на», свой лад возникшим капиталистическим производством процесса обращения. Суть «снятия» заключается в том, что логическое исследование имеет дело с уже полностью развившимися и, значит, уже одновременно существующими моментами. Именно полное развитие предмета позволяет выявить его стороны в «чистом» виде. Движение же за исторической последовательностью от менее развитого к более развитому не позволяет понять намеки на высшее. Здесь обнаруживается пятый тип соотношения логического и исторического. Логическая последовательность есть историческая, но как эта логическая последовательность противоположна логической последовательности «предпосылки — предмет», так же противоположны и исторические последовательности, которые присутствуют в этих логических последовательностях.

Логический переход от исследования капиталистического обращения к процессу капиталистического производства, взятому в целом, также есть одновременно историческая последовательность превращения капитала в целостность, в общественно господствующую форму производства, хотя, конечно, в историческом процессе не было перехода от производства капитала в «чистом», развитом виде к обращению капитала в «чистом», развитом виде и, наконец, к процессу капиталистического производства, взятого в целом, также в «чистом», развитом виде. По типу это соотношение логического и исторического в основном такое же, как и предыдущее. Возьмем, например последовательность «промышленный капитал — товарно-торговый капитал». Товарно-торговый капитал существовал до промышленного капитала. Промышленный капитал захватывает его в орбиту своего движения, преобразует, превращает в форму своего проявления, а точнее в свой модус. Здесь обнаруживаются две исторические последовательности. Первая: докапиталистическая торговая прибыль — промышленный капитал; вторая: промышленный капитал—капиталистическая торговая прибыль. Первая последовательность есть последовательность возникновения сущности данного предмета из другого предмета, вторая—последовательность преобразования уже возникшей сущностью сторон ранее существовавшего предмета, превращение их в свои модусы. Логическая последовательность в рассмотрении модуса воссоздает в «чистом» виде вторую из названных исторических последовательностей и оказывается прямо противоположной первой. Но это не значит, что первая историческая последовательность никак не изображается. Дело обстоит сложнее. Докапиталистическая торговая прибыль как таковая, в качестве именно торговой прибыли и именно докапиталистической торговой прибыли К. Маркса в «Капитале» не интересует. Однако возникновение сущности данного предмета из другого предмета, поскольку этот процесс сохраняется в данном предмете, раскрывается в первом томе «Капитала»: товар — деньги—процесс производства капитала. Капитал в истории первоначально образуется, в сфере обращения и только затем проникает в производство. Если бы К. Маркс пользовался в данном случае не логическим, а историческим способом, то он должен был бы прежде чем перейти к исследованию капиталистического производства, рассмотреть докапиталистическую тортовую прибыль. «В ходе научного анализа в качестве исходного пункта образования общей нормы прибыли принимаются промышленные капиталы и конкуренция между ними, и только позже вносится поправка, дополнение и модификация благодаря посредничеству купеческого капитала. В ходе исторического развития дело обстоит как раз наоборот. Капитал, который сначала определяет цены товаров более или менее по их стоимостям, есть торговый капитал, и та сфера, в которой впервые образуется общая норма прибыли, есть сфера обращения, опосредствующая процесс воспроизводства. Первоначально торговая прибыль определяет промышленную прибыль. Только после того, как внедрился капиталистический способ производства и производитель сам сделался купцом, торговая прибыль сводится к такой части всей прибавочной стоимости, которая приходится на долю торгового капитала как соответственной части совокупного капитала, занятого в общественном процессе воспроизводства»²⁸.

Денежный процент, ростовщичество, также существует до промышленного капитала и с образованием последнего превращается в его модус.

Тот же самый тип соотношения логического и исторического обнаруживается и в переходе: докапиталистическая земельная рента — промышленный капитал — капиталистическая земельная рента. В связи с проблемой исторического и логического имеет существенный интерес высказывание К. Маркса о том, что он не исследует специально в своем основном экономическом труде историю земельной собственности и о том, каким должно было бы быть такое исследование. «История земельной собственности, которая показала бы постепенное превращение феодального лендлорда в получателя земельной ренты, наследственного полуоброчного и часто несвободного крепостного арендатора в современного фермера, а прикрепленных к земле крепостных и барщинных крестьян в земледельческих батраков,— была бы по существу историей образования современного капитала. Она включала бы в себя отношение к городскому капиталу, к торговле и т. д. Но мы в нашем исследовании имеем дело с уже сложившимся, движущимся на своей собственной основе буржуазным обществом»²⁹.

Выше мы определили основные типы соотношения исторического и логического, имея в виду большой виток спирали. В изображении малого витка опирали типы соотношения отчасти остаются теми же самыми, отчасти модифицируются тем обстоятельством, что малый виток представляет собой отрезок большого витка. Рассмотрим основные последовательности малого витка с точки зрения соотношения логического и исторического.

Потребительная стоимость (предпосылка и фактор товара) — стоимость (сущность) товара. Эта последовательность относится к первому типу соотношения исторического и логического. Последовательность рассмотрения стоимости самой по себе, на наш взгляд, в «снятом» виде воспроизводит ряд основных исторических этапов возникновения сущности (товара). Существенное тождество, различие, противоположность, противоречие есть, видимо, логическое воссоздание исторических этапов преобразования новым качеством старого качества. (Мы уже отмечали в первой главе, что стоимость самое по себе К. Маркс характеризует только с точки зрения существенных тождества, различия и противоположности.) Но в отличие от определения этапов возникновения сущности собственно предмета (простая кооперация, мануфактура, машинное производство) К. Маркс фиксирует этапы возникновения сущности бытия предмета чисто логически. Последовательность: «стоимость как таковая — формы ее проявления» принадлежит к пятому типу соотношения логического и исторического. Шестой тип соотношения логического с историческим обнаруживается в изучении последовательности форм стоимости. Логическая последовательность изложения форм проявления сущности от простой или случайной до непосредственно всеобщей совпадает в целом с последовательностью их исторического появления. Можно заметить, что логическая последовательность перехода от товара к процессу обмена и к функциям денег соотносится с историческим процессом по пятому типу.

Итак, посредством восхождения от абстрактного к конкретному а «Капитале» и «снятом» виде воссоздается действительный исторический процесс. Движение мысли от бытия к сущности есть логическое отражение возникновения данной сущности. Рассмотрение бытия предмета представляет собой изучение в «снятом» виде исторического возникновения и развития его предпосылок. Товар и деньги исторически образуются до капитала, количественное изменение товарного обращения и простого товарного производства приводят к тому, что товарные отношения становятся господствующими, полностью подчиняют себе условия и процесс производства и тем самым превращаются в капиталистические отношения. Логически последнему процессу соответствует существование капитала как меры. Логическое изображение сущности есть, во-первых, «снятое» отражение исторического процесса превращения данной сущности в господствующую сущность в исследуемом процессе развития, а, во-вторых, отражение исторических этапов возникновения сущности. Тождество, различие, разность, противоположность и противоречие — логическая характеристика исторических этапов возникновения данной сущности. Логическая последовательность «сущность — явление — действительность» есть также «снятая» историческая последовательность преобразования возникшей сущностью сторон, моментов предшествующего процесса развития.

Во всех случаях совпадения логической последовательности с исторической это тождество двух последовательностей включает в себя различие: логическое рассмотрение фиксирует стороны, моменты развития в их полной зрелости и в «чистом» виде. Сохранение в логическом исторического, хотя и в преобразованном виде, дает возможность К. Марксу сопоставлять логическое движение мысли, отображающее предмет, с действительным историческим процессом его развития. Более того, такое сопоставление является не только возможным, но и необходимым, ибо, во-первых, иначе предмет предстанет в качестве абсолютно завершенного, не развивающегося во времени, а одномоментно данного, во-вторых, и это по сути другая сторона того же самого, движение мысли оторвется от действительного процесса развития предмета.

В «Капитале» предмет воссоздается не только в его возникновении, но и в его исчезновении, в процессе вызревания предпосылок более развитого предмета. Капитализм своим собственным развитием необходимо создает предпосылки коммунистического общества. Эти предпосылки изучаются в «Капитале» не в их собственной внутренней связи с сущностью коммунизма, а с точки зрения их образования в капитализме. В «Капитале» не фиксируется особая последовательность вызревания в предмете предпосылок более развитого предмета, последовательность, отличная от последовательности возникновения, развития и гибели капитала. Логическое рассмотрение возникновения, развития и гибели предмета есть вместе с тем исследование вызревания условий для перехода к более развитому предмету.

⁸ Из рукописи Карла Маркса, «Критика политической экономии» (черновой набросок 1857—1858 гг.). «Вопросы философии», 1965, № 8, стр. 138.

⁹ К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 12, стр. 732—733.

¹⁰ Там же, стр. 734.

¹¹ Там же.

¹² См. там же, стр. 729.

¹³ Там же.

¹⁴ «Из рукописи К. Маркса «Критика политической экономии» (Черновой набросок 1857—1858 годов)». «Вопросы философии», 1966, № 10, стр. 114.

¹⁵ См. там же, стр. 115.

¹⁶ К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 12, стр. 731.

¹⁷ К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 12, стр. 732.

¹⁸ Там же.

¹⁹ «Из рукописи К. Маркса «Критика политической экономии» (Черновой набросок 1857—1858 годов)». «Вопросы философии», 1966, № 10, стр. 115.

²⁰ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 16.

²¹ Там же, стр. 16—19.

²² Из рукописи Карла Маркса «Критика политической экономии» (черновой набросок 1857—1858 гг). «Вопросы философии», 1965, № 8, стр. 137.

²³ К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 12, стр. 729.

²⁴ Там же, стр. 730.

²⁵ К. Маркс и Ф. Энгельс Соч., т. 12, стр. 730-731

²⁶ Там же, стр. 731

²⁷ К. Маркс и ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 519

²⁸ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 314-315.

²⁹ Из рукописи Карла Маркса «К критике политической экономии» (черновой набросок 1857--1858 гг.). «Вопросы философии», 1965, № 8, стр. 138.