§ 2. СТАНОВЛЕНИЕ СУЩНОСТИ (превращение денег в капитал)

Мы рассматриваем бытие предмета (капитала). Бытие предмета есть не что иное, как предпосылка предмета, воспроизводимая движением этого предмета. «Товарное обращение есть исходный пункт капитала. Историческими предпосылками возникновения капитала являются товарное производство и развитое товарное обращение, торговля»¹⁴. В тех главах «Капитала», в которых ex professo разбирается товарное обращение, оно фиксируется в том виде, как оно существует в к а п и т а л и с т и ч е с к о м обществе. Поэтому простое товарное производство — предпосылка, не сохраняющаяся закономерным движением капитала — специально не интересует К. Маркса в первых трех главах.

Конечный результат движения предпосылки есть первая форма проявления сущности предмета. «Этот последний продукт товарного обращения (деньги. — В. В.) есть первая форма проявления капитала»¹⁵. Конечный результат предпосылки и в «филогенезе» и в «онтогенезе» есть первая форма проявления сущности предмета. Деньги и в истории капитализма, и в возникновении всякого нового индивидуального капитала есть его первая форма. Следовательно, превращение бытия в сущность начинается в сфере бытия, непосредственного. Последний продукт движения сферы бытия есть первая форма проявления сущности, или, точнее, сущность, как она существует в непосредственном, в бытии. «Деньги как деньги и деньги как капитал сначала отличаются друг от друга лишь неодинаковой формой обращения»¹⁶. Следовательно, К. Маркс прежде всего в самой общем виде констатирует различие между формой бытия предмета как бытия (товарное обращение) и формой существования сущности в непосредственной сфере (деньги как капитал). Форма товарного обращения: товар-деньги-товар (Т—Д—Т). «Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от нее, форму Д—Т—Д, превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги... Деньги, описывающие в своем движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению .представляют собой капитал»¹⁷. От самой общей констатации различия форм К. Маркс переходит к подробной характеристике общего в этих формах. Общим в данном конкретном случае оказывается наличие одних, «тех же противоположных фаз движения, одних и тех же компонентов, одних и тех же функций. Затем следует подробнейшее рассмотрение различий в названных формах. Последуем сначала за конкретным анализом К. Маркса, после чего остановимся на логическом существе этого анализа. В данном конкретном случае формы отличаются обратной последовательностью одних и тех же противоположных фаз. Кроме того, разные компоненты (из одинакового набора компонентов) служат конечным и исходным пунктами движения и выполняют роль посредствующих звеньев. В первой форме ее исходный и конечный пункты различаются качественно, количественное различие между ними случайно для формы самой по себе. Во второй форме исходный и конечный пункты качественно тождественны и могут различаться только количественно: «Одна денежная сумма может вообще отличаться от другой денежной суммы только по величине. Процесс Д—Т—Д обязан поэтому своим содержанием не качественному различию между своими крайними пунктами,—так как оба они деньги,— а лишь их количественной разнице»¹⁸. Начало и конец процесса качественно тождественны, уже поэтому процесс бесконечен. С количественной стороны конец всякого данного процесса есть всегда ограниченное количество, поэтому процесс бесконечен также и с этой стороны.

Капитал (Д—Т—Д') существует лишь в постоянном движении. Первоначально авансированная стоимость только в движении отличается от стоимости, наросшей в обращении. «В итоге процесса получается не так, что на одной стороне имеется первоначальная стоимость (например—В. В.) в 100 ф. ст., а на другой — прибавочная стоимость в 10 фунтов стерлингов. Получается единая стоимость в 110 фунтов стерлингов. Последняя имеет форму, столь же пригодную для того, чтобы снова начать процесс возрастания, как и первоначальные 100 фунтов стерлингов»¹⁹. Стоимость отталкивает себя от самой себя в том движении, в котором она возрастает. Ее возрастание есть ее самовозрастание. Движение стоимости становится процессом самопорождения стоимости. Стоимость выступает теперь самодвижущейся и соотносящейся уже не с товарами, а с самой собой. «Она отличает себя как первоначальную стоимость от себя самой как прибавочной стоимости, подобно тому как бог отец отличается от самого себя как бога сына, хотя оба они одного возраста и в действительности составляют лишь одно лицо. Ибо лишь благодаря прибавочной стоимости в 10 ф. ст. авансированные 100 ф. ст. становятся капиталом, и как только они стали им, как только родился сын, а через сына и отец, тотчас снова исчезает их различие, и оба они едино суть: 110 фунтов стерлингов»²⁰.

Формула Д—Т—Д' свойственна и купеческому, и промышленному, и ростовщическому капиталу, т. е. всем эмпирически, индуктивно данным видам капитала. «Таким образом, Д—Т—Д' есть действительно всеобщая формула капитала, как он непосредственно проявляется в сфере обращения»²¹.

С логической стороны весьма любопытно, каким образом в мышлении воспроизводится сущность, поскольку она обнаруживается уже в сфере непосредственного, бытия. Мы уже видели, что однородные меры имеют один и тот же субстрат и каждая мера представляет собой состояние субстрата. Субстрат сам по себе есть нечто неопределенное и ближайшим образом определяется через состояния. Понимание субстрата возникло в ходе сведения самостоятельных мер к состояниям. Состояние не есть самостоятельное по отношению к субстрату. Субстрат целиком имеется в своих состояниях, в своих различиях. Последнее ярко выражено в форме Д—Т—Д'. «Те самостоятельные формы — денежные формы, — которые стоимость товаров принимает в процессе простого обращения, только опосредствуют обмен товаров и исчезают в конечном результате движения. Напротив, в обращении Д—Т—Д и товар и деньги функционируют лишь как различные способы существования самой стоимости...»²². Следовательно, в последнем случае вся стоимость есть то Д, то Т, то опять Д. Категория субстрата есть категория, образующаяся в результате понимания самостоятельных мер в качестве состояний. Но категория субстрата отличается от категории сущности тем что субстрат еще не осмыслен как опосредование себя к самим собой: он относится к себе еще через внешние различия, состояния. Стоимость в качестве субстрата берется лишь в отношении к товарам и деньгам как своим состояниям, но не сто отношению к самой себе. Но если субстрат фиксируется по отношению к внешним различиям, а внешние различия есть количественные различия, то «имеются два различных определенных количества одного и того же субстрата...»²³. Действительно, стоимость в обращении Д—Т—Д' выступает сначала в конечном и исходном пунктах исключительно как два различных количества одного и того же субстрата. Субстрат, следовательно, сам оказывается определенным количеством. Но ведь раньше субстрат определялся не как какое-либо определенное количество, а как одно и то же в различных мерах, единствах качества и количества. Поэтому, чтобы быть адекватными субстрату, упомянутые два количества должны быть изменчивыми, что означает по сути дела: Д и Д' должны находиться в бесконечном количественном изменении, чтобы быть адекватными субстрату стоимости, целиком имеющемуся и в Д и в Д'. Однако всякий раз имеются налицо определенные конечные количества субстрата, ограниченные определенные количества стоимости. Они относятся друг к другу отрицательно, что и образует их качественное отношение. Первоначально авансированная стоимость (Д) не есть возросшая стоимость (Д'), также наоборот: Д' не есть Д. В этом отрицательном отношении каждый из его членов есть все целое, реальный субстрат. В обращении Д—Т—Д' и Д и Д' отличаются друг от друга качественно лишь в том смысле, что Д есть первоначально авансированная, а Д' — возросшая стоимость. Здесь одного качества нет без другого. Вместе с тем они упраздняют друг друга. Д — лишь тогда капитал, когда есть Д', и наоборот. Вместе с тем возникновение Д' есть уничтожение Д, а существование Д как такового есть несуществование Д. Каждое из качеств есть субстрат в целом (стоимость), единство обоих качеств. Каждое из качеств (Д и Д') целиком имеется в другом качестве, но в разных количествах: в одном члене отношения преобладает одно качество, в другом—другое. «Таким образом, сами эти стороны продолжаются друг в друга также и по своим качественным определениям; каждое из качеств относится в другом к самому себе и имеется в каждой из обеих сторон, но только в разных определенных количествах»²⁴. Ближайшим образом Д и Д' различаются лишь внешне, количественно. Поэтому стоимость в Д и стоимость в Д^/ представляется не как сама от себя отталкивающаяся, отношение Д и Д' выступает определенным извне. Выражая это в логических категориях, можно сказать, что субстрат отличается от себя лишь количественно, внешне и потому он не предстает в качестве самоотталкивающегося, поэтому количественное изменение (Д в Д') сначала не понимается как движение самого субстрата. Итак, представляется, будто осуществляется чисто количественное движение. Более глубокое рассмотрение раскрывает, что каждый член отношения есть субстрат в целом, единство двух качеств. Каждое из качеств непосредственно переходит в другое. Движение мысли идет от понимания Д и Д' как количественно различных к установлению их качественного различия и непосредственного перехода качества в другое качество.

Обратимся теперь к дальнейшему развитию мысли К. Маркса. Первоначально авансированная стоимость и возросшая стоимость качественно различны, но так, что качественное различие есть лишь их количественное различие. Д и Д' как стоимости не самостоятельны, а едины, не разделимы, есть одно и то же. Оба качества (Д и Д'} едины и нераздельны. «...Каждое из них имеет смысл и реальность только в этом одном качественном соотношении с другим. Но именно потому, что их количественность безоговорочно есть количественность именно такой качественной природы, каждое из них простирается лишь столь далеко, как и другое»²⁵. Как определенные количества они безразличны друг другу и потому выходят за пределы друг друга, но в их качественном соотношении одно есть постольку, поскольку есть другое. Следовательно, одно не может исчезнуть без того, чтобы не исчезло другое и наоборот: другое не может исчезнуть без того, чтобы не исчезло первое. Поэтому в качественном соотношении невозможен «и з б ы т о к» или «н е д о с т а т о к» какого-либо одного качества или качественного количества. Однако, с другой стороны, качества и их качественные количества в качественном соотношении существуют как различные. Это — противоречие. В самом деле, 100 ф. ст. первоначально авансированной стоимости не есть 110 ф. ст. возросшей стоимости. 100 ф. ст. (Д) есть капитал только тогда, когда уже есть 110 ф. ст. (Д'), а 110 ф. ст. (Д'} есть капитал, пока есть 100 ф. ст. первоначально авансированной стоимости. Следовательно, как капитал 100 ф. ст. и 110 ф. ст. есть одно и то же и вместе с тем не одно и то же: они и выходят за пределы друг друга и не выходят. Субстрат теперь понят в отрицательном соотношении с самим собой, а не с чем-то внешним. Определения в нем не есть нечто внешнее или самостоятельное. Они образуют моменты субстрата (суть только сам субстрат) и существуют исключительно благодаря отталкиванию субстрата от самого себя. Действительно, стоимость в процессе самодвижения относится уже не к товарам, а к самой себе, отличает себя от себя. Первоначально авансированная стоимость есть лишь постольку капитал, поскольку она отталкивает от себя стоимость, и возросшая стоимость есть капитал только в соотношении отталкивания с первоначально авансированной стоимостью. Итак, субстрат соотносится лишь с самим собой, стороны соотношения суть только субстрат и существуют исключительно в соотношении друг с другом. Субстрат стал сущностью, но сущность еще дана в бытии, речь идет о н е п о с р е д с т в е н н о м проявлении сущности. Это дает основание оказать, что Гегель, хотя и а абстрактной форме, верно схватывает суть такого единства: «... единство есть бытие, непосредственная предположенная целостность, так что оно есть это простое соотношение с собой, лишь как опосредствованное снятием этого предположения, и сама эта предположенность, само это непосредственное бытие есть лишь момент его отталкивания, а изначальная самостоятельность и тождество с собой даны лишь как получающееся в виде результата, бесконечное слияние с собой»²⁶.

Форма непосредственного проявления капитала в обращении противоречит всем законам товара, стоимости, денег, товарного обращения. В товарном обращении, показывает К. Маркс, стоимость не может самовозрастать ни в том случае, если обмениваются эквиваленты, ни в том случае, если обмениваются не эквиваленты. В категориальном плане противоречие заключается в том, что в сфере непосредственного, где члены отношения существуют и в отношении друг к другу и непосредственно вне отношения, где происходит оносредование непосредственного, обнаруживается соотношение субстрата с самим собой и только с самим собой. Стороны соотношения субстрата являются целиком тем же, что все соотношение в целом и вместе с тем отличаются друг от друга, но в своем различии они л и ш ь с о о т н о с и т е л ь н ы. Стоимость, первоначально авансированная и возросшая, есть капитал только в соотношении друг с другом, каждое из них есть стоим ость как капитал, и вместе с тем они различаются друг от друга, но различаются исключительно в соотношении друг с другом. Существование субстрата как сущности, т. е. как самодвижущегося, соотносящегося только с собой, противоречит всей сфере непосредственного, в которой стороны отношения имеются непосредственно вне отношения. Вместе с тем самодвижение, соотносительность субстрата пока даны лишь в сфере непосредственного.

Маркс показывает, что капитал не может возникнуть из обращения. Самовозрастающая стоимость не возникает в обращении. Следовательно, самодвижение, самовозрастание не возникает в сфере непосредственного. Но капитал не может возникнуть и вне обращения, ибо вне обращения производитель относится лишь к своему собственному товару. «Товаровладелец может создавать своим трудом стоимости, но не возрастающие стоимости. Он может повысить стоимость товара, присоединяя к наличной стоимости новую стоимость посредством нового труда...»²⁷, но он не создает этим прибавочную стоимость. Очевидно, что К. Маркс, говоря о невозможности создания прибавочной стоимости вне обращения, не предполагает капиталистическое п р о и з в о д с т в о. Но при этом он не берет и простое товарное производство само по себе, ибо в таком случае мы должны были бы признать, что К. Маркс допускает абсурдное противоречие. Ибо, во-первых, рассмотрению простого товарного, а не капиталистического производства самого по себе не мог бы предшествовать анализ в с е о б щ е й формулы к а п и т а л а, поскольку эта формула всеобща лишь тогда, когда имеется к а п и т а л и с т и ч е с к о е производство. Во-вторых, сравнивать всеобщую формулу капитала с простым товарным производством самим по себе, при характеристике противоречий .всеобщей формулы капитала было бы нелепо. У К. Маркса речь идет не о простом товарном производстве самом по себе, а о том, какое отношение производителя к товару вне товарного обращения непосредственно соответствует товарному обращению как таковому. Этим отношением является отношение товаровладельца к с о б с т в е н н о м у товару. Но тогда капитал не может возникнуть вне обращения. Не возникает он и в обращения. И все-таки капитал имеется в обращении: Д—Т—Д'. «Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении»²⁸. В логическом аспекте в этом случае мы имеем дело с любопытной картиной. Сущность не может возникнуть в сфере непосредственного и вне сферы непосредственного. Она должна возникнуть в сфере непосредственного и вне этой сферы.

К. Маркс показывает, что капитал не может возникнуть ни из денег самих по себе, ни из превращения натуральной формы товара в денежную и, следовательно, изменение происходит в самом товаре, покупаемом в акте Д—Т. Капитал образуется не посредством изменения стоимости в процессе товарного обращения, а возникает из потребительной стоимости. Таким образом, в сфере обращения должен существовать такой товар, потребление которого является созиданием стоимости. Такой товар имеется на рынке — это рабочая сила, или способность к труду. Подобно всякому другому товару, она обладает стоимостью.

Напомним, что нас интересует в данной работе не субъективная, а объективная логика. С точки же зрения объективной логики переход к сущности в этом случае следующий. Рабочая сила есть товар. Ранее уже говорилось, что отдельный товар в логическом аспекте есть вещь (конечно, имелась в виду не природная вещь, а вещь вообще), потребительная стоимость — непосредственность вещи, стоимость — ее сущность. Рабочая сила есть способность к труду, возможность труда, но не сам действительный труд. Потребление товара рабочей силы есть созидание стоимости. Капитал возникает вследствие потребления не любого товара, а именно товара рабочая сила. Но капитал возникает также не вследствие потребления рабочей силы, а как потребление товара рабочая сила. Капитал создается не просто товаром и не простой рабочей силой, а товаром — рабочей силой, т. е. он образуется и в обращении, и в производстве.

Итак, имеется особого рода вещь. Ее непосредственность есть возможность самодвижения. Не все вещи имеют непосредственность, которая есть возможность самодвижения, реализации сущности. Превращение этой непосредственности вещи из возможности в действительность есть самодвижение вещи, возникновение сущности, опосредования - в самом себе. Движение сущности и есть этот процесс превращения. Прекращение, последнего есть исчезновение сущности. Непосредственность сохраняется в сущности, но теперь это не простая непосредственность, а непосредственность как возможность, которая, превращаясь в действительность, становится опосредованием, сущностью. А самоопосредование, самодвижение, сущность есть само отмеченное превращение.

¹⁴ К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 157.

¹⁵ Там же.

¹⁶ К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 157.

¹⁷ Там же, стр. 158.

¹⁸ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 161.

¹⁹ Там же, стр. 162

²⁰ Там же, стр. 165—166.

²¹ К. М аркc и Ф. Э и г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 166.

²² Там же, стр. 164.

²³ Гегель. Соч., т. V, стр. 441.

²⁴ Г е г е л ь. Соч., т. V, стр. 442.

²⁵ Г е г е л ъ: Соч., т. V, стр. 444.

²⁶ Г е г ель. Соч., т. V, стр. 451—452.

²⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 176. 200

²⁸ К. Маркс и ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 176.